Ja, se på lantarbetarna i Danmark, de som arbetar i svinproduktionen. En stor andel av dem bär på MRSA; multiresistenta bakterier som ingen antibiotika rår på. Detta för att svinen ju tillförs antibiotika i fodret för att överleva. Om man bär på MRSA ska man isoleras om man behöver uppsöka sjukvård, men de flesta bärarna vet inte om att de är bärare - de är ofta gästarbetare från forna öst och kan inte mycket danska eller engelska. Nu börjar dessa bakterier sprida sig till människor som inte arbetar direkt i svinproduktion, t ex vårdpersonal och andra som har kontakter med svinskötarna. Det funkar så länge man är ung och frisk och stark, men blir ens immunförsvar av ngn anledning försvagat (t ex gm att man blir äldre), så kan bakterierna ta livet av en eftersom det inte finns något botemedel mot dem.

Det låter inget bra…..😕

Det kan inte få fortsätta så, tycker man…

#1 låter som en bra orsak till att köpa ekologiskt  eller om man har plats o råd föda upp själv så man kan undvika mass hållning av djur (fast minns jag rätt så är det ej tillåtet med antibiotika i fodret här i sverge)

Var kommer fågelinfluensan ifrån om inte Sydostasien där de vimlar av fjädefä och männsiskor som bor tätt tillsammans?

#4

Fågelinfluensa är iofs inget nytt, spanska sjukan var en fågelinfluensa och den drabbade världen 1917.

#4: Vanligen behövs människor, grisar och andfåglar nära varandra för att en fågelflunsa ska ta sig - viruset går runt mellan arterna och muterar tills det blir en livskraftig sort som är lagom farlig och lagom smittsam. Risfält är ett bra ställe för viruset, där det kan träffa på samtliga tre arter.

# 5 Har jag påstått att det var något nytt? Men tänk om Spanska sjukan hade inträffat idag men alla de resor vi gör. I Spanska sjukan dog fler människor än vad som dog i WW1. Oc hden kom inte från Spanien utan från Sydostasien.

Det är ju inte bara i Asien man håller djur tätt tillsammans.

Snarare är det ett problem världen över med allt mer jättelika djuranläggningar.

Ennart/Nilsson tog upp det här problemet i "Döden i grytan". Rekommenderad läsning….

# 8 Men i Asien bor det mest människor tätatst och de har inte kommit så långt med att separera folk coh fä.

#9 Läs gärna boken jag rekommenderade. Den tar upp riskerna med djur tätt ihop, i massor, ÄVEN här. Farligare virus, snabbare spridningsvägar….svininfluensor….

SAMT hur dåligt det är för djuren!

Här har vi ett val. Vi kan behandla djuren bra OCH minska spridningen av farliga virus OCH göra det mesta möjliga för att minska effekterna av antibiotikaresistens genom att bara ge det vid akuta behov till djur.

Alla tjänar på att behandla djuren väl. Och då innebär det att inte hålla dem tätt ihop i enorma anläggningar av "produktionsenheter".

# 10 Har jag påstått att det är helt OK att behandla djur illa? Sen får vi en del genom vårt foder som vi importerar till våra kreatur.

#11 Det har jag inte påstått att du har påstått.

Min poäng var att man även i andra delar av världen än Asien har för stora djuranläggningar.

Det handlar nog mindre om att hur djuren hålls än om hur de avlas. Monokulturer är alltid riskabelt, det är inget nytt.

När den genetiska basen är smal är chansen mindre att någon individ i gruppen har en genetisk variant som kan hantera en viss sjukdom, och därmed är risken större att en smitta sprids ohejdat inom en hel ras. Eftersom nya raser, konstruerade för lönsamhet, snabbt blir populära som produktionsdjur, så kommer rasen, och därmed smittan, i kontakt med många individer av arten människa. Det ökar risken för att smittan kommer i kontakt med en människa som är mottaglig, så att mutationer kan uppstå.

Närkontakt mellan djur och människor är snarast bra för att förbättra resistensen hos alla inblandade arter, det är inte i sig ett problem.

Det handlar just om hur djuren hålls, se rapporten i #0!

"Intensifieringen av lantbruket innebär en allt större risk för människors hälsa. Det är budskapet i en ny rapport om zoonoser och människors hälsa, som släpps idag av de internationella djurskyddsorganisationerna Compassion in World Farming och WSPA. Rapporten varnar för att den ökande tendensen att föda upp djur i trånga utrymmen, med hårt avlade raser och intensiva metoder för att öka produktionen, sätter människors hälsa på spel."

I normala fall är det bra med kontakt djur/människa - men djurfabriker sätter normaliteten ur spel!

#14: Jag tror att delen "hårt avlade raser och intensiva metoder för att öka produktionen" har större betydelse än delen "den ökande tendensen att föda upp djur i trånga utrymmen" - varför stör det dig? Och jag anser inte det är kontakten mellan djur och människa det är fel på, utan på monokulturerna.

#15 Det stör mig inte! Varför tror du det? Hela processen med djurfabrikerna är naturligtvis en station för farliga virus. Mn så ofattbart många djur på ett ställe ökar riskerna.

Jag anser inte heller att det är kontakten djur/människa det är fel på. Naturligt är det ju bra och som det ska vara! Det är den industriella djurhållningen som gör att allt blir fel.

"I rapporten konstateras att risken för pandemier från grisar och fågel kan öka genom intensivhållning. Dessa gårdar är ofta i samma område med många djur i trånga utrymmen, vilket kan öka risken för överföring av viruset. Det kan leda till nya stammar som är smittsamma för människor. Dessutom ökar långa djurtransporter risken för spridning och blandning av virusstammar från djur"

I dokumentären som går just nu på SVT 2 så sa de att kontakten med djur, när vi blev bofasta  gjorde att sjukdodar kom som vi inte hade haft tidigare.

Jag skulle vilja påstå att bo så nära så mycket fjädefär som man gör i Sydostasien med så många människor  inte är speciellt hälsosamt vare sig för folk eller fä. Oavsett vad man anser om svenks kycklingproduktion så är det väldigt få salmonellafall och de som kommer beror som regel på importerat foder.

De allra flesta influensor oavsett vad de heter har sitt ursprung i Sydostasien.

Ändå tror våra politiker att lösningen på alla problem ligger i befolkningsökning.

#18 vad menar du med det?

#18 är det inte så att befolknings ökningen är ekonomiskt önskvärd bara, ja o för att det ska finnas nog med folk för att ta hand om den ökande skaran äldre

#19 #20

Jo, det handlar om att unga arbetande människor ska ta hand om den ökande skaran äldre. Men med fler människor behövs mer mat, mer protein, mer intensiv produktion av t ex animaliskt protein. Oavsett om dessa människor arbetar eller är arbetslösa. Jag kan inte se att det är hållbart i längden.  

#17

En hel del dödliga faror, risker och problem som vi hade innan vi blev bofasta måtte ju ha försvunnit också genom att vi blev bofasta och skaffade djur. Så på det stora hela var det gynnsamt för människosläktet (ur ett fortplantningsperspektiv) att vi blev bofasta och skaffade djur. Vi har ju lyckats bli väldigt, väldigt många. Troligen vore vi inte alls så många om vi fortfarande ägnade större delen av vårt liv åt att gå och leta efter ätbara mollusker i strandkanterna.

# 21 Vi jagade också. Man vet att genomsnittlängden på en människa minskade med 20 cm då vi började äta mer grödor.

#21, men du vet väl att storleken inte har någon betydelse ;)

Visst jagade vi, men det var ju väldigt riskfyllt. Inte alla kom hem från dagens jakt och de som kom hem hade ju inte alltid med sig något byte. Grödor ger ett säkrare tillflöde av mat, om än inte helt säkert. 

För mycket protein i unga år gör att man växer för snabbt och blir stor, men ofta inte stark i paritet. Det kan man se på större hundraser. Så det var inte nödvändigtvis bra för oss att vara 20 cm längre.

# 23 Jag utgår från at det är mig du avser.

Vi har faktiskt vuxit mer de sensate 100 åren än vad vi gjort när vi var jägare pga av den allmänna välfärden för att inte tala om medellivslängden.

#24 Sant, men det är inte en dans på måln för människokroppar att bli så långa som möjligt heller då det många gånger leder till fysiska problem.

Vad jag lärt mig så är det som exempel inte ovanligt för längre personer att ha bristande ryggmuskulatur, vilket leder till dålig hållning och smärta.

# 25 Så länge som man inte behöver spela basket så räcker det med att vara runt 1.80. Själv  är jag 1.62😂

#26 Längd är något man inte själv får bestämma över 😛 Jag är nästan 180 (och fruntimmer) och skulle gärna varit kortare om det skulle betytt att jag kunde slippa min onda rygg.

Nästan alla jag träffat som varit betydligt längre än medellängd har klagat på onda ryggar, svankar eller höfter.

Men känns som att detta inte riktigt handlar om zoonoser längre 😃

# 27 Dte har nog ingen betydelse, jag har ont i ryggen också😕

#27 Längd är inte enda orsaken till ryggont, men vad jag märkt är det en stark bidragande faktor för många

Själv har jag en arbetsskada.😕

#1 Jag hittar inte trovärdig information om Dansk grisuppfödning, har du lust att länka till info?

Att bakterier är multiresistenta betyder inte att de är resistenta mot all antibiotika.

Jag ser inget om dödlighet vid campylobakterieinfektion. Man medicinerar den inte heller. Min man fick en sådan när han flög hem från Hongkong. Han fick söka vård och ge avföringsprov men fick ingen behandling. Han har inte heller arbetat med höns utan fick det genom maten på flyget.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Campylobacter

http://www.sva.se/sv/Djurhalsa1/Zoonoser/Campylobacterios-som-zoonos/

# 33 Min länk är något utförligare.