mycket jobb för dig men väldigt bra för sajten, det är ju ett ganska hett ämne vi diskuterar. 

Det är ju en djup ravin mellan köttuppfödaren (jag) och veganen kan man minst sagt säga 😉

Jag tycker att det är bra att vara tydlig med att det är redigerat, ju tydligare desto bättre. Däremot kanske man kan lägga till i fotnoten vad ursprungstexten var? Eller kanske att man åtminstone skulle kunna skriva orsaken till redigeringen, t ex "ovårdat språk", "påhopp" eller liknande. För att förtydliga varför det redigerats bort. 

Eller att man försöker att inte ändra negativt till positivt och tvärtom, att man försöker hitta något som är hyfsat neutralt, för att undvika att trampa den som skrev "fel" alltför mycket på tårna. En klurig balansgång, som jag hoppas att ni kommer att kunna gå! 🙂

En tanke från min sida också, det kanske vore bra med nolltolerans mot fult språk, där man också anger exempel på detta?

#1 Tanken är att det ska bli mindre jobb för mig. Har testat detta med en medlem och denne upphörde genast efter att jag gjort det med att välja olämpliga ord. Vet man om att detta kan hända så skärper man sig när man skriver.

Ja, ämnet är hett och alla ska vara välkomna här vad man än lägger på tallriken.

#2 Det var en bra ide med att skriva orsaken till redigeringen.

Jag tror att ett neutralt ord inte kommer att ha någon effekt. Därför väljer vi att ta något positivt.

Fult språk som svordomar är svårt att redigera, då det även används i icke negativ bemärkelse. Men visst ska man hålla koll om en medlem säger fula ord i var och varannan mening.

#4 Jag förstår att positiva ord har bättre effekt. Det enda jag var lite oroad över är att det skulle kunna bli förvirrande. Fast om man skriver orsaken till redigeringen så borde det ju inte kunna gå att missförstås för något annat än just en redigering pga ett regelbrott etc.

Då är jag helt klart positiv till det sättet att redigera på.

Jovisst, ibland kan ju svordomar vara även i positiv bemärkelse, och då är det ju inte lika illa som om någon är fly förbannad och spottar ur sig fula ord hela tiden. Det gör nog ingen glad. Tänkte mest på att det kan ses som lite störande om det förekommer fula ord ganska ofta.

#3 jag tycker det låter väldigt bra 

#2 jag tycker inte man behöver skriva att texten är redigerad, byter man ut texten och skriver ny text inom *NY TEXT* eller använder *🌺* så vet ju alla

Problemet är möjligen för mig som ibland skriver *censur* istället för att svära, men det kan jag leva med då jag undviker att svära så länge det är möjligt 🙂

Kanske är det tydligare att undermarkera det om är redigerat samt sätta stjärna och sedan under vid en stjärna skriva att det undermarkerade är det redigerade?

#37 Du menar:

#14 *🌺*     

Jag brukar lägga in "*redigerat av moderator" i styckesavdelningen. Så det inte flyter ihop med texten.

Menade att själva ordet du läger in istället för det gamla bör strykas under så det minimerar risken för missförstånd.

#9 som  bla bla bla *dididum* bla bla  eller ?

Precis. Och att man sedan förtydligar det med att * Det understrukna ordet är redigerat av moderator.

Helfestligt, tycker jag XD

#9 Det gick inte att stryka under smileysar.

Nej, det är ju inget ord så ;)

Men om man sätter det redigerade inom [ ] då? då får ju även smileysar plats däri.

#15 Tyvärr går det inte att åstadkomma de tecknen på min dator. Den är lika knäpp som sin ägare. 😉

#16 Ajdå, då blir ju det ett problem. Kan man anväda några andra tecken? T ex < och > eller något i den stilen? Annars så funkar ju faktiskt *TEXT 🙂* t ex. Fast kanske att man kan fetmarkera också för tydlighetens skull? så det blir  *TEXT 🙂*

Kul regel 🙂.

Ett tips är att kryssa i "visa moderator-ikon", så ser man att det verkligen är en Medarbetare som redigerat kommentaren.

På Skepticism brukar vi använda kursiv, fettext och hakparenteser [så här] på all text som vi lägger till i kommentarer. Det går snabbt att göra, sticker ut tydligt och används aldrig av någon annan i kommentarer.

Som #18 skriver, att välja moderator-ikon är ju supersmart! Det i kombination med att tydliga märka, med tecken och/eller fetstilt/kursivt borde ju bli superbra! Ja, och så att man skriver varför det är modererat. 🙂

<> dom fungerar (än så länge).

Så då skulle det se ut:

#14 <🌺>   eller  

<_redigerat av moderator_\>

Tydligt nog?

Jättetydligt!

Nu har jag ändrat i ursprungsinlägget.

#20 ser  jättebra ut 😃

du kan väll tuta på ett tag och se om det funkar 😉

#22 Medlemmen ifråga har tappat lusten att skriva här så det spelar inte någon roll om du ändrar i ursprungsinlägget.

Då fick ju 🌺i alla fall en helt ny innebörd…

Jag har sagt mitt om det här i tråden på iFokus IFokus. Det enda som egentligen är kvar för mig att säga är väl <*>

<*>.

<_redigerat av moderator_\>

#24 Nu är ju inte medlemmen du menar på unik på något sätt, så det var inte bara pga dennes förehavanden häromdagen som detta sker.

Det är ju tråkigt att medlemmen inte känner att denne kan skärpa sig och på så vis fortfarande kunna komma till tals. 🙂

#25 Det kan ju hända att de som är positiva till denna typ av redigering är de som är liktänkande med dig själv. De få oliktänkande medlemmarna här kan hända inte känner samma skrivglädje med denna metod som "uppfostran".

Jag vet i alla fall att jag inte vill bli "uppfostrad". Att inte kunna använda ord som "kadaver" eller "stinkande" är väl hård censur för min smak.

Men jag är nyfiken. Du skriver "Vi kan radera visst, men det kommer ju inte hindra medlemmen från att skriva liknande igen."

Jag undrar då vad det är som hindrar medlemmen att skriva liknande igen med den här "uppfostringsmetoden"?

#26 förhoppningen är att den ska lära sig själv att hitta bättre formuleringar så vi slipper fortsätta att gå in o ändra i texten o som bonus för den som skriver så lär den sig att argumentera för sin sak bättre.  och orden i sig är inte censurerade men hör inte hemma i en diskutions om någons mat om det inte råkar vara en as ätare som diskuteras men än så länge har vi inte haft någon diskution här om as ätare även om dom i många fall är väldigt facinerande.

Jättebra förslag! 😉

Man väljer ju medvetet ett negativt laddat ord för att få uppmärksamheten till sig och skaffa sig poäng, inget snack om den saken! Sedan kommer det stora "drevet" och ställer sig bakom för att underhålla styrkan i orden och personen, gärna med egna inlägg då som om möjligt, skapar en än mer negativt laddad atmosfär. Sedan finns det dom här "kryp-och rytmänniskorna", som istället för att stå för en egen åsikt bara väljer att klicka på "Bra inlägg" istället.🤐

Ingen blir ju utskuffad från sajten p g a den här förändringen, allt som begärs av en är att välja andra ord än de man använde i tidigare inlägg.

Vilda Vittra, ditt skrivförbud på Djurskydd löper ut den 5 maj. Om du välja att skriva där igen kommer det bli ett nöje att "redigera" dina inlägg på samma sätt som du gör här, dvs byter ut "honungsglacerade revbensspjäll" till "stinkande kadaver" som du gjorde tvärtom i ett inlägg av ett fd medlem. Liknande redigering ger säkert givande diskussioner. 🌺

#29 Det är väl den vanliga tonen på "Ditt" forum? Ser inte att det skulle innebära någon större förändring😴

#28 "Man väljer ju medvetet ett negativt laddat ord för att få uppmärksamheten till sig och skaffa sig poäng,"

Nej, det är faktiskt inte den anledningen jag använder det i alla fall. Utan det är för att förstärka allvaret eller få att få den andra att förstå att det finns andra synpunkter på det som diskuteras.

När jag talar om "mord" på djur så är det inte för att skaffa poäng eller få uppmärksamhet. Utan det är för att få människor att förstå att man tar en kännande tänkande individs liv som spelar lika mycket roll som ett mänskligt liv. Orden och språket vi använder särställer icke-mänskliga djur från mänskliga djur.

Men det finns en tråd om det inne på Djurskydd att diskutera det vidare i.

Något "drev" när det gäller de fåtal oliktänkande på den här sajten tror jag inte man behöver oroa sig för….

Ofta är det den medlemmen som förespråkar veganism eller rättigheter för djuren som blir bombarderad med inlägg från olika medlemmar som tycker olika. Då kan de inläggen ofta vara väldigt spydiga och aggressiva.

Men jag väljer att inte tänka på de personerna som ett "drev" utan människor som försvarar det enda dom vet och tror på. Vi är ju inte så komplicerade djur som vi tror ibland 😉

#29 Lika mogen som vanligt alltså.

Jag försöker göra något bra för medlemmarna och skapa en plats där alla kan trivas. Du försöker totalt rasera ett forum som Aviendha med Medarbetare lade år på att bygga upp. Det är fruktansvärt tragiskt att du inte respekterar deras arbete mer än så.

#25 Nejdå, till och med mina Medarbetare och jag har olika åsikter om saker.

Ja, det kommer fungera alldeles utmärkt för man kommer åt de som enbart använder starka ord som argument. Jag siktar mot kvalitet och en utvecklande dialog.

Jag tycker nog inte alltid likadant som sajtvärd/medarbetare härinne, men är ändå för den här sortens redigering, så länge det är tydligt och väl markerat, samt en kort rad om orsaken till redigeringen. Fast det innebär ju att jag tycker likadant i den frågan. Inte i alla frågor.

I mina ögon är det hela ganska okomplicerat. En sajt kan välja fritt hur inlägg ska redigeras/tas bort, och gillar man inte de villkoren är det bara att låta bli att skriva på den sajten. Svårare än så är det inte.

#29 Fy vad osmakligt av en Sajtvärd att skriva att den tänker redigera inlägg för nöjes skull. Du är en av de få värdar här inne som jag verkligen finner opassande för sajtvärdsrollen. Du borde inte få ha det jobbet.

#34 Håller helt med.

Ska jag lägga ut vad jag fick skrivförbud för? För det känns väldigt trist med denna propaganda för att få folk att tro att jag beter mig illa.

#33 Om du ser någon som beter sig illa och som vi har missat, så får du gärna säga till.

#35 Jag har inte sett det ännu, men å andra sidan har jag inte hållit så mycket utkik heller. Men jag ska absolut säga till om jag ser någon som inte beter sig bra.

#33 Med oliktänkade menade jag djurrättsförespråkare/veganer.

Jag menade vi som skriver emot djurutnyttjandet. Annat oliktänkande förstår jag att ni har.

Det var kanske otydligt formulerat från min sida.

#37 Jag har faktiskt ingen aning om vad mina Medarbetare lägger på tallriken, då det inte är ett kriterium för att få mitt förtroende. Så det  är fullt möjligt att någon av dom är vegan.

#37 Känns "lite" som att Du/Ni kastar sten i glashus. Att man skall tycka likadant verkar mer vara ett krav på Djurskydd iFokus än här. Hur många av "moddarna" på Din sida är veganer?

#37 Det kan hända att det var lite klantigt formulerat, och det händer. Men om vi utgår från att du menar att det mest bara är djurrättsförespråkare/veganer som är emot den sortens redigering så kan jag tänka mig att det är lite fel. Jag tror att det här redigeringssättet är lika populärt/impopulärt oavsett vad man äter för kost eller inom vilket område man är engagerad, då det ju främst är frågan om hur en sajt modererar sina inlägg.

Jag utgår nämligen från att även köttätande icke-djurrättsförespråkare som använder ett på sajten oacceptabelt språk blir redigerade. Men det får gärna sajtvärden eller Medarbetare bekräfta/dementera, så vi får klarhet i det. Det är i alla fall så som jag tolkar det. Regeln gäller alla, oavsett vad man gillar eller ogillar.

#40 Självklart kommer de bli redigerade.

Nu är det ju förstås inte att inläggen blir redigerade utan hur de blir redigerade som jag har problem med.

Jag vill inte ha andras ord, om det inte är synonymer, i mina inlägg.

Jag vill bara stå för de ord jag själv skriver. Men det är ju valfritt för mig att skriva på sajten, så jag säger inget mer om detta utan ni redigerar som ni anser bäst.

#42  alternativet på andra sajter är att HELA ditt inlägg blir borttaget 👍

#42 Det är ju jätteenkelt att uppnå att det enbart är dina ord som står i inlägget. Dvs att skriva korrekt redan från början.

#43 och #44

Jag ser hellre att hela mitt inlägg blir borttaget än att det ändras till ord som inte är mina egna.

Jag har dock oftast inte några problem med att formulera mig eller skriva korrekt.

För mig är det mer en principsak och jag tycker att andra medlemmar som inte kan formulera sig med fina ord inte ska få sina inlägg redigerade på detta sättet.

Men som sagt, nog om vad jag tycker om detta.

Bra! :) Men är det inte bättre att ta bort kommentaren helt annars? :)

#46 jag tycker detta är bättre och kommer nog tillämpa detta på mina sajter också om det mot förmodan behövs, dom är inte lika heta.

#34 att vara Sajtvärd är väl ändå inte ett jobb?

Att det krävs en del jobb från sajtvärden att vara just Sajtvärd är en sak, men det är inte ett jobb.

#48 det är ett oavlönat jobb men ändå ett jobb  om det inte har kommit ut ett nytt ord som ska täcka in det alt jobb har fått en ny defenition

48 visst är det ett jobb. Jag med flera lägger ned minst halvtid på detta. Detta jobbet är också något man kan ha med i sina meriter. Att man inte får ut en lön är inte det som definierar ett jobb. Vet inte vad du menar med jobb. Men detta är ett jobb i allra högsta grad där man skrivit kontrakt.

#0 Det låter som ett styre av en korrupt diktator, rädd för folkets åsikter. Jag förstår vad en köttätare har emot att få höra ord som kadaver, asätare, stank, mord o.s.v. men ordens sanna betydelse stämmer ju in? 

Köttätare är asätare ("djur som äter lik och kadaver, alltså människor och djur som de inte dödat själva.")

Slakt är mord (dödande, ihjälslående.)

Kött är kadaver (död djurkropp)

"Mörat kött" är kött som börjat ruttna.

Och så vidare….

#32 Det där var väl påhopp om något? Här förstörs inget. Djurrätt är en förlängning av djurskydd och jag hoppas att det i framtiden har samma betydelse. Djurskydds sajten har många medlemmar som är nöjda med sajten.

#51 Vilka mutor skulle jag ha tagit emot? Nog för jag skämtsamt sa till mina kollegor att det går bra och muta mig med pringles, men det är jag övertygad om att de visste att det var ett skämt.

Diktator? Är du helt kunnig i ordets betydelse? En diktator tål inte oliktänkande, så vad den gör är att stänga folk ute. Är det det som du tycker jag gör? När jag vänder mig ut och in för att få folk att bete sig som vuxna just för att inte behöva stänga av folk vilka åsikter de än har? Eller klämmer inte snarare skon i det att ert endaste vapen nu blivit avrustat?

Sen äter jag djur jag känner, så jag har dödat dom själv. Så enligt din definition är jag inte asätare.

#52 Synonymer till korrupt: mutad, korrumperad, köpt, fal, ohederlig, besticklig, skrupelfri; fördärvad, vanställd, förvanskad

Jag syftade väl då snarare på fördärvad än mutad. Det är uppenbart att du inte tål oliktänkande och ja, jag tycker att du stänger folk ute genom att förändra deras inlägg. Utestängd på det viset att man totalt tappar lusten att läsa/skriva här igen.
Rolig kommentar. Om någon någonsin blivit vegetarian för att någon antytt att denne åt likdelar så har jag inte hört talas om det i alla fall.

Att du känner dem betyder inte att du har dödat dem själv. Du har tidigare skrivit att de skickas en kort sträcka till ett slakteri, är det du som jobbar där? Det vara wikipedias definition, inte min.

#53 Var har jag någonsin skrivit att jag skickar mina djur till ett slakteri? 🤔 Snurrar inte du ihop mig med någon helt annan? Inget av mina djur har satt en tass eller fot på ett slakteri, någonsin och kommer aldrig att göra.

Wikipedia? Men snälla. Om vi tar definitionen skriven av nationalencyklopedin istället (jämför nu bra källor med dåliga).

köttätare, djur som äter kött.

asätare, djur som huvudsakligen livnär sig av att äta rester av rovdjursdödade eller av annan orsak redan döda djur.

allätare, omnivo´r, däggdjur som livnär sig av såväl vegetabilisk som animalisk föda, dvs. inte har specialiserat sig som växtätare eller predator.

Jag vet vilken jag tillhör och inte är det den du tillskrev mig.

Jag har verkligen ingenting emot oliktänkande, det är något du själv fått för dig. Däremot om jag tex skickade hotfulla pm till oliktänkande så skulle din beskrivning stämt, men nu gör jag inget sånt då det inte ligger i min natur att hata.

#54

Ursäkta, då måste jag ha blandat ihop dig med någon annan. Inte för att det är viktigt men återigen, att du känner dem betyder ändå inte att du slaktat dem själv, vilket du kanske ändå gör. 

Jag sa aldrig att wikipedia var en bra källa, det var det första som dök upp och beskrivningen lät rimlig. Att säga att det är min personliga tolkning av ordet låter ändå betydligt mindre trovärdigt.

Du är väl både köttätare, asätare och allätare? "Djur som äter kött" betyder inte att djuret uteslutande skulle livnära sig på kött, eller hur? Och människor är också djur, eller hur? Djur som livnär sig på döda djur, tja, du har väl aldrig huggit in på ett som fortfarande levde? Allätare, ja du är ett däggdjur och käkar både växter och djur.

Jag har faktiskt inte kallat någon asätare rent ut, alltså inte "tillskrivit dig" något. Jag sa bara att benämningen borde räknas som riktig.

#55 Asätare äter alltså rester efter att en annan art först dödat och ätit på djuret. Och nej, det har jag aldrig gjort, enbart djur som dödats av min egen art. Ex så jagar ju inte alla i en rovdjursflock, utan vissa individer har andra uppgifter men äter av bytet ändå och det gör ju inte dem till asätare, utan de är ju rovdjur.

Jag är allätare, dvs jag lever inte enbart på animalier eller enbart på vegetabilier.

Faktiskt så finns det människor som "hugger in medan djuret fortfarande lever" som ex ostron.

#56 "..eller av annan orsak redan döda djur"

Strunt samma. Jag har lämnat min åsikt om det nya modereringssystemet (det var väl det tråden handlade om), och nu lämnar jag sajten. Jag vill, även om ni kanske tror det, inte förstöra för er. De flesta här är säkert "djurvänner". Jag vill ju att så många djur som möjligt ska få ha det så bra det någonsin går. Jag tror inte att jag kommer komma någon vart med mina åsikter i diskussionerna på det här forumet.

🌺🌺🌺

Sajtvärden borde skämmas. Att gå in och ändra i en annan persons text så att den förvanskas är rena rama övergreppet.  Jag förbehåller mig rätten till min egen text. TACK!  Om mina formuleringar och ordval inte passar så får väl sajtvärden eller någon  medarbetare  ta bort hela inlägget. Folk tycker olika och uttrycker sig olika. det får man tåla. Så ta och väx upp.

#58 Som jag skrev i inlägg #44 "Det är ju jätteenkelt att uppnå att det enbart är dina ord som står i inlägget. Dvs att skriva korrekt redan från början."

Nej, jag skäms inte för att jag kämpar emot näthat och nätmobbing.

#59 Vad som är är en kränkning kan bara den som blir utsatt för den avgöra. Ingen annan. Personligen ser jag det som ytterst kränkande om någon tar sig friheter och gör ändringar i in text så att mitt budskap helt förfelas. Det upplever jag som utstuderad mobbing.

Citat  "Det är ju jätteenkelt att uppnå att det enbart är dina ord som står i inlägget. Dvs att skriva korrekt redan från början.

Med den inställningen lär ni snabbt skapa en ointressant  sajt befolkad av ja-sägare och helt i avsaknad av dynamiska diskussioner. Lycka Till säger jag bara.

#60 så du menar att man inte kan ha givande diskutioner utan angrepp? är ju den delen vi vill ha bort genom att hjälpa folk att förstå att det går o diskutera utan att bli otrevlig  och är ju inte som att det kommer ändras text för folk för att det är kul utan det är för att markera att dom gått över gränsen på ett starkare sätt än att bara radera texten

#60 Nej, jag tycker alla medlemmarna som bidrar till detta forum är intressanta. Något jag finner extra intressant är funktionen bakom att man enbart skriver tjafsinlägg på ett forum, inget annat. Är det bara tjafset man är ute efter då? Har du några ideer om detta?

Själv och flera med mig skriver för att utvecklas, hjälpa och lära oss.

#60

Utstuderad mobbing är när man konsekvent använder termer som asätare, likskändare etc om alla som inte är veganer. Nåja vegetarianer kan möjligtvis slippa spott o spe om man är anhängare av djurrätt iFokus (som lyckats sjanghaja en sajt med snarlikt namn).

Intressant det där du skriver om jasägare. På ovan syftad sajt är det ovanligt högt i tak för alla icke djurrättare att diskutera förvildade katter t ex, eller? nej visst ja, vi är okunniga/ignoranta som inte inser att eran insikt/kunskap/erfarenhet är den enda rätta sanningen/tron.

Om ni inte är med oss så är ni mot oss. Denna sanning spikades av Josef Stalin. Trivs ni i sällskapet? Skillnaden mellan dogm o sekt är hårfin.

Instämmer med många andra här att det är bättre att inläggen tas bort helt än att de redigeras på detta sättet.

#63 "Utstuderad mobbing är när man konsekvent använder termer som asätare, likskändare etc om alla som inte är veganer."

Nej, det är faktiskt inte mobbning. Det är kanske inte snällt men att kalla det mobbning är att urvattna begreppet. För det första så sker mobbning inom en social grupp, när två olika sociala grupper kastar paj på varandra (eller bara den ena på den andra) så är det inte mobbning.

#63 "så sker mobbning inom en social grupp, när två olika sociala grupper kastar paj på varandra"

då är jag mobbad jag det finns en grupp har inne som påstår att jag är asätare eftersom jag äter kött 🐖 jag äter inte självdöda djur = as 🤢

#61  Jag anser inte att personangrepp hör hemma i en dynamisk och givande diskusson. Men om jag jagför att förtydliga min inställning skriver t.ex" Surströmming luktar skit" så är det min personliga uppfattning och inget angrepp på varken surströmmingsälskare, fiskätare eller norrlänningar. Men om någon klåfingrig moderator ändrar mitt inlägg så att det står Surströmming luktar rosor så anser jag att det är en kränkning riktad mot mig.

#62 Visst finns det dem som älskar att tjafsa på nätet. Jag tillhör dock  inte den kategorin, tvärtom. Tråkigt att du tar min kritik som tjafs, det är inte min avsikt. Jag ville bara göra er uppmärksamma på hur ert modererinsgsysten kan uppfattas. Med tanke på att flera tryckt på gillaknappen vid mitt inlägg så är jag knappast ensam om den åsikten.

#63  Visserligen är jag "hittekattsmäniska" men jag förstår inte vad ditt inlägg har med sakfrågan att göra. Jag diskuterar reglerna på denna sajt. Inga andra sajter.  För din info kan jag upplysa dig om att jag inte är aktiv på djurskyddifokus, så jag tar inget ansvar för vad som diskuteras där.

Har inget emot systemet i sig, det är varken bättre eller sämre mot en vanlig *censur* som många kör med. Däremot skulle jag önska lite högre i tak än det är nu 🙂

#67 Nu är det ju inte så som du skriver, vi redigerar inte om du skriver att du tycker surströmming luktar skit.
Vi redigerar inte heller om du skriver att du anser kött är äckligt.
Men om du skriver det på ett sätt som i sammanhanget ses som påhopp och eller kränkande så redigeras det.
Allt som oftast så skriver folk medvetet vissa saker för att kränka eller förstärka sin åsikt på ett otrevligt sätt, väldigt tråkigt men sant.

Och nu är det ju knappast så att vi endast redigerar påhopp mot oss själva, inte heller saker vi anser fel åsikt.
Utan endast det som är otrevligt, påhopp, kränkande osv.

Kan tillägga att jag faktiskt själv inte är förtjust i denna redigeringen, men detta är sajtvärdens val och vi måste ge den en chans!

#66 Det skulle stå INTE när två grupper kastar paj på varandra. Det är inte mobbning. Du är inte mobbad, åtminstone är det du beskriver inte mobbning. I min mening.

#70 om någon skriver direkt till mig att jag "mördar" mina lamm då?

71 Mobbning karaktäriseras inte enbart av att någon säger något taskigt till någon annan. Det finns ytterligare krav för att rymmas i begreppet mobbning. Håller du med om det?

Exakt vilka krav är så klart väldigt luddigt, men jag tycker ett minimum är att de mobbade är en minoritet inom någon social grupp. 

Hur tycker du man ska undvika att urvattna mobbningsbegreppet? Finns det en risk att man använder det allt för snabbt om någon man är ovän med?

#72 jag anser mig inte mobbad men tycker det är kränkande när felaktiga ord dom "mord" och "asätare" används och det tar ner en debatt på en onödigt låg nivå.

Tyvärr så försvinner också debatten om god djurhållning, då det på något mysko sätt inte finns någon skillnad för dom som använder orden. Mellan dom som jag som småskaligt älskar mina djur och dom som kuperar svansarna på grisar för att dom inte ska gnaga söder varandras svansar av stress.

Där för tycker jag det är jättebra om man tar bort överord och felaktiga ord.

För mig som äter kött är djurhållningen viktig och det borde det vara för dom som inte äter kött också för man kan inte "utrota" alla köttätare MEN man kan se till att djuren har det bra medans dom lever.

Jag tycker varken eller om de nya reglerna. För de angår inte mig. Jag vet om att jag aldrig någonsin skulle skriva något som kan uppfattas som kränkande, påhopp eller dylikt. Jag läser igenom mina inlägg innan jag publicerar, försöker läsa dem ur flera synvinklar och avgör därefter om något behöver ändras eller inte. Och faktum är att inget av mina inlägg på hela iFokus någonsin har redigerats eller tagits bort.  Och då är jag snart uppe i 2000 kommentarer, så det fungerar uppenbarligen.

Jag är här för att diskutera etisk djurhållning. Inte för att tjafsa om helt onödiga saker, smutskasta motparter eller föra mig med ovårdat språk. Jag tycker jättemycket om det här forumet, dels för den höga nivån som faktiskt ställs på oss medlemmar, och dels för de mycket givande debatterna. 

Men hur moderatorer väljer att redigera inlägg bryr jag mig inte om. Jag tycker att huvudsaken är att de gör det, de gånger det behövs. Och hur man väljer att göra det som värd eller Medarbetare beror mycket på hur det utvalda forumet fungerar. Fungerade inte den förra metoden så är det ju så, och vem vet, kanske fungerar inte den här metoden heller i längden? Ska vi då stå ut med ett system "bara för att", eller ska vi låta sajtvärden prova ett nytt system?

Förkastligt moderingssystem!

Sajtvärden borde skämmas!

Att ändra andra människors texter till något de inte är är inte ok i något tillfälle och handlar bara om maktmissbruk…

#75 Det fungerar alldeles utmärkt. Tack för din åsikt och nej, jag har ingen anledning att skämmas.