För att få ordning på torpet skulle jag, om jag fick bestämma, banna alla som jämför djur med människor.

Vallhund; det tycker jag är en dålig ide och med tanke på hur många som gör det så hade ett sådant forum förlorat många medlemmar.

#2 Spelar det verkligen någon roll? Tror det blir betydligt lättare att moderera och att färre trådar spårar ut i anmälningar och personangrepp. Personligen föredrar jag kvalitet framför kvantitet på det här forumet. Vill man ha motsatsen så kan man gå in på det nya vegan/kattforumet Djurskydd i Fokus.

3 självklart spelar det roll. Alla åsikter ska vara välkommna. Bråken uppstår knappast bara oga av en åsikt utan pga av en del människor. Den här dajten skulle bli bättre, inte värre i cencur

#4 tycker nog att åsikter och individerna som bråkar stämmer väl överens. Vilket borde innebära att tar man bort extrema åsikter tar man bort extrema individer som  vill bråka. Ser inte att det finns någon anledning till att alla åsikter skall vara välkomnna.

#5 Jag ser inte jämförelse av människa och djur som någon extrem åsikt.
Och åter igen, det var ju sådant alla ville komma bort från trodde jag i min enfald. Bort från censur av åsikter som inte stämmer överens med ens egna.

Det är som sagt inte åsikterna som skapar bråk, det är en del personer, från "båda" läger. Istället för att blockera kan ju alla skärpa sig istället.

Och de som skapar bråk och bryter mot reglerna ska självklart blockeras, men inte pga av sina åsikter per se.

#6

Den jämförelse mellan djur och människa som jag antar Vallhund avser anser jag vara extrem.

Åsikter som inte stämmer med ens egna är intressant, så länge man inte tvingas föra diskussioner med extremister. Det har då sedan länge upphört att vara diskussioner och är bara monologer där man propagerar för sina åsikter samtidigt som man vägrar ta in fakta från motparten. Det finns ett antal trådar på forumet som är exempel på just det. I mina ögon tillför de absolut ingenting och - om man läser inläggen - bara skapar irritation.

Vår "diskussion" är nu avslutad för mig. Vi tycker uppenbarligen inte lika och kommer heller inte att göra det framöver. Nu bestämmer ju varken du eller jag på sajten utan beslut om hur man vill att den ska drivas är upp till värd och Medarbetare.

Jag är inte för att stänga ute någon person eller åsikt.
Utan blandade åsikter och kunskaper lär man sig inget.
Jag vill lära mig mer, mitt sätt är inte nödvändigtvis det enda eller det rätta.
Oavsett vad jag tycker om vissa åsikter så vill jag ändå höra dom, folk måste bara lära sig att framföra dom utan att vara otrevliga.
Det finns ingen som tycker om att bli kallad okunnig, idiot, djurhatare, djurplågare, mördare osv osv. Detta förekommer ofta. Tråkigt.
Inlägg skrivna med ilska gynnar ingen.

Jag kan inte svara för VildaVittras åsikt i det hela.

#8 Precis, det är inte åsikterna som ska bort, det är attityden.

#9
Min åsikt togs då bort!

Censur som får mig att tänka på Kina och Nordkorea!

#10 Har du reflekterat över varför?
Jag har läst ditt borttagna inlägg, jag har förstått varför det togs bort, har du själv gjort det?

Läs gärna mitt inlägg  #8

#9 #11
Jag accepterar aldrig åsikter om man inte har en susning av vad man pratar eller skriver om!🤓

#12 Bara för att du tror att någon inte har "en susning om vad dom pratar om" så behöver du väl inte vara otrevlig?
Det är väl ingen som sagt att du ska acceptera deras åsikter? Endast diskutera på en trevlig nivå :)

12 man behöver inte acceptera, men nog tusan kan man respektera! Och kan man inte det, ja då bör man inte skriva. Det leder inte mer än ner till skit. Och det har vi väl nog av?

Är man Sajtvärd eller sajtmedarbetare så har man ett jätteansvar  (vid egen inblandning i diskussioner)  att man har kunskap som är relevant till ämnet som är upp till diskussion!

Det finns ingen som är bäst på allt, det gäller även inom ämnet djuretik!

Detta är anledningen till tonläget i debatten:  Många blev chockade av den ena stolliga etiska lösningen efter den andra som presenterades här på sajten av Medarbetare!

Är det etiskt att avliva friska djur som mycket väl kan bli din bästa vän?

Hur kan exempelvis en Sajtvärd på etisk djurhållning tycka att hemlösa katter skall skjutas av?

Man måste naturligtvis försäkra sig om att katten inte har ett hem!

Det kanske finns tatuering i örat eller ett inopererat chip som inte syns!

Katten ha ett hem utan att den är märkt, -det finns inget lagkrav om detta!

Är man bara vanlig medlem på sajten, ja då är ju åsikten mer personlig till skillnad mot om man är Sajtvärd!

Det finns dessutom många exempel på organisationer som lever gott på att missbruka ett antaget namn inom ramen av att hjälpa och skydda djur!

Vårda er sajt noga!

Det är jättevanligt med bestämda åsikter trots att många inte har en susning av vad de pratar om!

15 visste väl att det var där skon klämde. Släpp det. Underligt att du och andra måste ta upp detta i allla trådar som inte handlar om det. Typiskt exempel på att du inte klarar av andra åsikter.

#16

Jag beklagar verkligen er inställning😕, men svaret inspirerar mig jättemycket till att jobba ännu hårdare för djurens rätt👍!

Du beklagar att jag anser att man ska visa respekt mot andra? Sorgligt är vad det är, bara rent sorgligt.

#17 Du kan ju börja med att visa respekt själv. Samt att inte ta för givet att alla som inte tycker som du är okunniga.

#15

1) du har ingen aning om min erfarenhet eller kunskap, vad gäller något som diskuteras här.
2) Jag har rätt till min åsikt oavsett vilket håll den lutar, varesig jag är medlem eller ej. Det är hur jag framför den som skiljer mig från Medarbetare och privatperson.
3) Vad som är etiskt rätt varierar beroende på vem du pratar med, det finns inget som säger att din eller min åsikt om vad som är etiskt är rätt.

#20 **3) Vad som är etiskt rätt varierar beroende på vem du pratar med, det finns inget som säger att din eller min åsikt om vad som är etiskt är rätt. **Ni missbrukar det fina ordet etik för att försvara slakt och avlivning, dvs utnyttjande av djur som det passar er och tror det låter bättre när ni blandar in begreppet etisk djurhållning. Genom att tillåta begreppet att användas av vem som helst kan också bonden med värsta massgrishållningen kallar sin besättning för etisk djurhållning.

Många pedofiler tex förklarar sitt beteende med begreppet kärlek, också ett missbruk av ett fint ord men: Vad som är kärlek varierar beroende på vem du pratar med, det finns inget som säger att din eller min åsikt om vad som är kärlek är rätt…..

Listan kunde göra lång….
Jag tycker det är skrämmande hur missbruk och utnyttjande av djur och människor kan döljas och ursäktas genom att missbruka fina ord. Att förespråka avlivning av lidande varelse genom att döda de istället för att hjälpa de till ett bättre liv kan aldrig vara rätt.

21 det enda missbruk av ord här är din användning av ordet missbruk. Uppenbarligen gillar du inte sajten eller dess ledning, så håll dig till din egen så slipper vi läsa struntinlägg.

#22 Var är respekten till andras åsikter som du beskrev innan: Alla åsikter ska vara välkommna….

23 åsikter som framförs på ett vettigt sätt, utan att nedvärdera andras åsikter ja. Du gör inte annat än klagar på och förminskar de åsikter som inte stämmer överens med dina. Lek på ditt forum istället. Dina inlägg (med flera) drar bara ned på stämningen och tillför ingenting. (Känns det igen måhända?) Alla åsikter är intressanta, men om man bara yttrar dom i samband med negativa kommentarer om andra åsikter så förlirar dom sitt värde.

#24 Åsikter som framförs på ett vettigt sätt, utan att nedvärdera andras åsikter ja.

Det är vad du gör med mina men det är kanske bara dina som gäller? 😮

Värst vad du engagerar dig för en sajt du inte ens är Medarbetare på, märkligt.

25 klagar inte på dina åsikter, utan på ditt sätt att framföra dom. Du undanbad själv sådant på din egen sajt. Lev som du lär.

#24 Snabbt ändrat ditt inlägg där du hoppade på mig?? Borde nog kopierad din text…😮

Ursäkta? Jag har inte redigerat ett ända inlägg i den här tråden.

Eller jo, inlägg 24 saknade det sista stycket. Det lade jag till efter en minut. Jag lade alltså till mer,ingenting togs bort.

Alexej

Jag stängdes av från din sajt efter ungefär samma språkbruk och kritik mot inriktning, missbruk av begrepp etc etc.

tycker inte du att det är konstigt att du kräver ett visst uppförande på din egen sida samtidigt som du tycker att du kan uppföra dig så illa här?

*Redigerat av medarbetare*

#30 Katt-talibaner 👍 Tack för en bra skratt!

#21 Är det inte dags för dig att acceptera att jag startat ett forum om etisk djurhållning?

Sen var det ganska intressant att du tog upp pedofiler igen, med tanke på att du bad om ursäkt i ett pm till mig senaste gången du kallade mig för det. Då hade jag alltså rätt den gången att du inte ångrade dig ett skvatt.

Jag sänker mig aldrig till den nivån att kalla andra för fula ord.

Vad har pedofiler med djurhållning att göra? Pedofili är en läggning, det innebär inte automatiskt att man förgriper sig sexuellt på barn. Jämförelse med zoofili vore mer adekvat, o andra sidan betyder det inte att zoofiler förgriper sig på djur.

# 32 Fel igen. Jag kallade dig inte för pedofil, inte heller förra gången. Och jag bad då om ursäkt för du missuppfattade mitt inlägg och fattade inte att inte allt bara handlar om dig. Men det verkar du fortfarande tro.

#34 Nej, jag missuppfattade inte. Det är du som inte kan uttrycka dig korrekt i text.

Dags för en ny ursäkt alexej.

Ursäkta, jag har inte följt en hel del här på senare tid, så jag undrar (med tanke på #1) om någon kan förklara skillnaden mellan människor och de andra djuren i vår herres hage. En riktig skillnad, inte som mellan hund och katt för den skillnaden känner jag till.

#37 En stor skillnad är förmågan till abstrakt tänkande. Etik och moral är ju inte något som djur reflekterar över.

Ett exempel är ju att djur inte bryr sig om varför de blir slaktade, det ser ju lika på att bli slaktad för sin päls och att bli slaktad för sitt kött. Det är vi människor som lägger in etik och moral i den frågan.

Människor kan däremot gå med på att dö för en fråga de brinner för.

#38 Iofs, fast vi människor är faktiskt djur.

#36 Knappast:)

Kan man inte läsa då finns det inget att göra åt.

Det finns folk (och religioner) som missbrukar ordet etik, moral, kärlek, vänskap, solidaritet osv till något annat för att förklara eller framförallt ursäkta sina beteende mot andra svagare.

Någon som slår sin hund eller sina barn och kallar det för kärlek, någon som låter svartarbetare jobba för fickpenning och kallar det hjälpsamhet, folk som avlivar hemlösa katter och kallar det för djurskydd, folk som slaktar och äter sina djur och kallar det för etik. Bortförklaringar hela tiden.

Och #38 Ett exempel är ju att djur inte bryr sig om varför de blir slaktade men de bryr sig att de blir slaktade…

Syftade på din lögn/misstag om att jag skulle tagit bort något från mitt inlägg. Jag hoppas det var som du läste fel och inte som du försökte ljuga av någon för mig väldigt konstig anledning.

#40 Andra svagare? Jag ser mig inte som svag, då jag fått stå ut med en hel del fula ord från de som inte respekterar att jag är av en annan åsikt och ändå kämpar vidare. Men jag håller med om att min styrka inte är en ursäkt för hur vissa betett sig.

Så du anser att så som du tycker att etik och moral ska se ut, ska vara ett rättesnöre för alla andra?

Jag vet att du irriterar dig på min blotta existens, jag har sett den tråd där du beskriver mig med mindre fina ordalag, då en från det forumet gjorde mig medveten om trådens existens. Varför går du då in på detta forum om du stör dig så enormt på mig?

Sedan ligger nivån på min läsförmåga långt över medel, hädanefter så kanske det är bättre att du läser igenom det du skriver och tar bort fula ord, istället för att försöka skjuta över skulden på mig?

Varför redigerades mitt inlägg #30? Vilken/vilka regler bröt det mot?

#43 Jag redigerade det pga hur du uttryckte dig.
Det var ett allmänt påhopp mot kattägare och veganer.

Vill du inte ha borttagna inlägg eller redigerade inlägg så tänk på hur du skriver.

#44 På vilket sätt var det ett "allmänt påhopp" att ge uttryck för att de som skaffar sig ett tolkningsföreträde framför alla andra avseende syn på etik, moral och livsstil extremister/beter sig som Talibaner (vilket är en extrem fundamentalistisk rörelse som anser att deras tolkning av verkligheten är den enda rätta) är meningslösa att föra diskussion med?

Ser fortfarande inte att det bryter mot några av reglerna i inlägg #0 förekommer ej något personangrepp, inlägget är inte heller riktat mot någon enskild individ. Jag föredrar om Du håller Ditt redigerande enligt de regler som finns för sajten. Ökar ju trovärdigheten för modereringar rätt avsevärt.

#45 Om du anser att jag gjort fel kan du vända dig till VildaVittra eller iFokus.
Om du inte kan förstå varför jag redigerade ditt inlägg har vi inget att diskutera.

#46 det har jag väl ändå gjort samtidigt med inlägg #45.

tycker nog att du tar lite för lätt på din roll som moderator/medarbetare. Vill man att sajten skall vara öppen och inte som Djurskydd i Fokus så är det fortfarande lämpligt att du talar om vilket regelbrott inlägget utgjorde. Eller har du en alldeles egen tolkning av det som står i #0?

"På det här forumet så gäller ifokus allmänna regler samt Sveriges rikes lag.

Utöver detta så accepteras inte personangrepp, utan kan leda till avstängning."

Sajtvärd på Etisk djurhållning, en samlingsplats för sanna djurvänner! 

47 namnkallning är emot reglerna, även om du menar en person eller flera.

#48 "namnkallning"? Det var något nytt. Vad betyder det?

#49 Det är en försvenskning av engelskans name calling, tror det är ett mer känt begrepp där. Men det är ungefär som det låter; man kallar folk/gruper för namn, ofta i syfte att förolämpa eller förminska deras retorik och är ett argumentationsgrepp. Wikipedia har en hyffsad sida på engelska om begreppet. Man kanske inte kan överföra det helt till svenska, jag vet inte hur andra ser begreppet men det är så jag tolkar det och uppfattat att andra tolkar det.

#50

Jag förstod att det var det som avsågs. det finns dock inget i reglerna avseende namnkallning.

Namnkallning är påhopp, och det är inte tillåtet.

#52 det är det absolut inte. Det kan användas så men det är ingen självklarhet. Du är fruktansvärt envis med att göra egna tolkningar av regler och skribenters avsikter…

Jag gör inte egna tolkningar. Du däremot verkar inte riktigt förstå vilka regler som gäller på iFokus och vad som innefattas av dom.

Jag är, tro det eller ej, väldigt insatt i iFokus.

Förstår inte den här diskussionen. Du vet mycket väl att det du skrev inte var trevligt och var mot reglerna. Känns helt onödigt att låtsas som något annat.

#51 Nej, det finns inga specifika regler mot namnkallning, det finns inte heller specifika regler mot raljerande, förminskande, förlöjligande och en rad andra saker men beroende på hur det används så kan det falla in under personangrepp och då är det inte tillåtet.

Man bör ju alltid tänka på att uppträda på ett trevligt sätt mot andra medlemmar, och det är just därför som det finns Medarbetare som har rättigheter att korrigera sådant som går utanför det som man anser passar den aktuella sajten. 

Även om det inte finns specifik regel mot just namnkallning så tror jag att det går att förstå resonemanget att om man kallar någon för något så kan det anses otrevligt.

Den här diskussionen borde dock inte handla om specifika frågor, har du vidare funderingar kring det aktuella redigerandet så är du välkommen att vända dig till någon av oss bakom sajten via PM. Eftersom det rör en medarbetares agerande så har du ju alltid möjligheten att "överklaga" hos sajtvärden.

#54 Det ärjust det du gör. Du är tack och lov inte Medarbetare eller värd på den här sidan alltså är din tolkning totalt ointressant. Jag vet att du tycker att du har tolkningsföreträde och upplever dig själv som kunnig. Det får stå för dig. I beg to differ.

Det Aviendha skriver (se nedan) är helt korrekt - tro det eller ej, även i mina ögon - det är helt beroende på hur det används. Problemet jag har med Dig Hera är att Du alltid tror att du har tolkningsföreträde. Det har Du inte. 

Jag skrev inte det censurerade inlägget utifrån din tolkning av "namnkallning" (kan vi inte börja använda ett ord som faktiskt existerar?). Om ett inlägg upplevs som kränkande/stötande tycker jag att man istället frågar vederbörande än bara modererar.

#51 Nej, det finns inga specifika regler mot namnkallning, det finns inte heller specifika regler mot raljerande, förminskande, förlöjligande och en rad andra saker men beroende på hur det används så kan det falla in under personangrepp och då är det inte tillåtet.

Bryr mig faktiskt inte om vad du har emot mig eller att du har något emot mig. Däremot betackar jag mig från att du sitter och tror att du vet något om mig. Jag tror inte jag har tolkningsföreträde, men du kanske tror att jag har det eftersom du upprepar det? 🤔

För övrigt är det fler än jag som anser att jag är kunnig, en liten hint är att jag är medis på support. Detta är för att jag faktiskt kan iFokus. Väljer du att tro att jag INTE kan det, tja, det rör inte min värld vidare mycket. Jag är uppskattad nog.

Uppenbarligen var det inte bara jag som "tolkade" ditt inlägg på det viset. Det om något borde få dig att tänka till. Ditt inlägg var påhopp, oavsett om du håller med eller inte.

 Namnkallning i negativa situationer blir aldrig annat än påhopp.

Eller du sitter och påstår något annat? Anser du att det kan vara trevlig i en negativ situation att hitta på öknamn åt andra?

#57 Du säger det gång på gång. Du vet redan vad jag tycker. Min fråga till Dig blir enkel. Kan du aldrig sluta tjafsa? 

Min diskussion var med sajtvärd/medarbetare de har svarat. Jag är ok med deras svar även om jag inte håller med och gärna ser en förändring i hur man modererar. 

Skulle kanske vara idé för dig att modda på egna forum? Var också snäll och använd existerande ord.

Min fråga är enkel till dig, anser du att du skrev korrekt?

Namnkallning är ett existerande ord eftersom det används ganska flitigt, om det är det du syftar på. Eller vilket ord menar du?

för övrigt får jag väl ha synpunkter på modereringen här precis som du får?

Sluta tjafsa. Det tillför ingenting.

Uppdaterat. Läs första inlägget.