Jag tycker inte att barn ska förbjudas att se på slakt, jag gjorde själv det flera gånger då jag var liten (och dödade väl mitt första djur som 6-7 åring eller så, en fisk då eftersom vi fiskade).

Däremot finns det ju dom som är känsliga för att se blod tex så en varningstext kanske skulle passa men inte om att det inte passar för barn utan tex "detta program innehåller scener med blod, känsliga personer varnas".

Ylva kommer då vara väldigt ung då hon ser sin första slakt, antagligen snäppet över 4 månader (vi funderar på att slakta några höns snart).

#1 Jag håller med dig om att det ska stå att programmet innehåller bilder på slakt, men det jag reagerade på var just det att det skulle vara olämpligt för just barn. 

Stackars Ylva, snälla föräldrar köper kyckling i frysdisken. 😉

Jag tycker absolut att man ska varna för att det är slaktbilder i programmet. 

edit: Antingen det är barn eller gamla som tittar. 😉

olämpligt för barn? gud så dumt… generell varning som nämns ovan javisst, men barn behöver lära sig. Ju tidigare och naturligare, ju mer odramatiskt blir det för dem.

TS,

Så går det när programmet är textat med Svensk textfil. 😭

Precis som många nämner så är det lämpligt att det berättas innan att det kommer att förekomma slaktscener, men jag tycker inte det är mer olämpligt för barn för det.

Criminal minds och liknande program tycker jag är mer olämpliga för barn än just program med slakt.

Molly har redan varit med och sett styckning av rådjur och jag själv var med vid slakt som barn utan att ha tagit någon skada. Jag minns att jag frågade mycket om det och fick bra svar av min morfar om varför han gjorde det han gjorde.

Föräldrarna måste få en rimlig chans att välja.

Jag är av åsikten att det skulle vara obligatoriskt för alla elever, ex gymnasiet, att åka på studiebesök till ett slakteri (och även lantbruk). 

Helt galet att inte känna till hur maten hamnar på tallriken. Då har man även mer på fötterna om man vill gynna en viss produktionsform. Jag upplever att hela djuruppfödningen är en väldigt stängd bransch.

Hittade hit via barn iFokus.. Jag får ju säga att jag tycker det Ör lite löjligt faktiskt, varningstext att slakt förekommer i programmet fine men att det skulle vara direkt olämpligt för barn? Nej ju förr desto bättre, jag var med som liten och både såg själva avlivandet och slakten som följer, det vag egen initiativ av mig och min mormor stod med mig och förklarade vad som hände och skedde. Vi är själva idag nästan helt självförsörjande av kött så Lilli kommer få vara med och se och lära sig sen om hon efter det avböjer är det hennes val. Varför göra en sån stor grej av det hela? Det skapar ju enbart en massa dramatik runt det hela och det är enligt mig hel onödigt! Kan man som förälder förklara och ledsaga igenom de olika momenten är det mycket bättre i mitt tycke, det är allmän bildning att veta hur det går till..hur ska barn annars veta vart köttet i frysdisken kommer ifrån? ;) Lite samma som mjölk hade en del klasskamrater som liten som inte kunde förstå att mjölken kom från kossan för den kom från affären punkt! :p

Jag tror faktiskt det är sånt här som föder djurrättsterrorister. De lär ha skyddats som barn och sedan "vaknat upp" i tonåren.

Mina barn, när de växte upp fick vara med om allt förutom själva dödandet. De såg när vi slaktade lamm, älg, rådjur, vildsvin… Frivilligt förstås. 

Jag anser att det är en naturlig del av hur kött kommer till.  Jag tycker att det är för bedrövligt att överbeskydda barnen. Att inte veta var mjölken, osten, köttet, äggen kommer ifrån…

Visst, varna för att det kan vara slakt, men får det inte till att det är "olämpligt för barn". 

Till sist, mina barn har inte tagit skada av slakt och styckning. ;)

Till och med jag som är vuxen tycker att slakt är enormt obehagligt att titta på och mycket värre att se än t. ex. blodiga skräckfilmer. Jag är ändå uppvuxen med fria tyglar gällande film/datorspel och har sett det mesta, trots det vänder det sig i magen på mig bara jag ens tänker på slakt. 🤮

Jag tycker med andra ord att en varningstext kan vara lämplig, sedan är det förstås upp till föräldrarna om de anser att deras barn klarar av att se det eller ej, som allt annat här i livet.

#12: Det är nog inte så mycket "till och med" du som är vuxen - det är snarast inlärt att tycka att slakt är obehagligt, precis som det är inlärt att tycka fekalier är äckliga. Jag önskar alla barn att få lära sig respekt för liv och en sund inställning till död och slakt. Jag är hårdpräglad av en mor som under hela min uppväxt inpräntade hur hemskt allt som har med slakt och dödande att göra är, och det är ett svårt handikapp, eftersom det gör att jag inte kan leva det liv jag skulle vilja.

#13 Nej, jag har faktiskt haft "svårt" - för att uttrycka det milt -  för slakt (eller djur som dör överhuvudtaget) så långt bak jag kan minnas, utan någon som helst påverkan av föräldrar. Jag tror faktiskt att det är helt naturligt att tycka att det är obehagligt när oskyldiga varelser som är helt försvarslösa blir dödade, men jag är förstås ingen expert och redogör endast för mina egna funderingar.

#14: Du har förmodligen inte växt upp i ett kulturellt vakuum, utan konditionerats av Disney-filmer, folk som ryst inför vissa företeelser och liknande, samt genom att du skyddats från att uppleva livets realiteter. Det är inte naturligt att känna empati eller överdriven empati, det är inlärt. Små barn petar glatt i inälvor och gegg.

När du skriver att du tror det är "helt naturligt att tycka att det är obehagligt när oskyldiga varelser som är helt försvarslösa blir dödade", menar du då att det är naturligt att inte känna obehag när icke oskyldiga och icke försvarslösa varelser blir dödade? Att det är "OK" att inte känna obehag när en beväpnad soldat dödas (eller för den delen, ett människoätande lejon), men det är "fel" att inte känna obehag om de är lilla söta Bambi som dör?

Snuttifiering aka disneyfiering på hög nivå.

Alla iaf vuxna torde veta att de flesta djur som hålls som liv/slakt djur innehåller blod.

Dito torde gälla splatterfilmer av olika slag, fast tvärtom, rödfärg o ketchup är billigare än riktigt blod.

Jag har problem att se på slakt men då rör det sig om tillfällen där djuren slaktas på ett oacceptabelt vis. Slakt som går fort och görs på rätt sätt har jag inte problem med lika lite som jag har problem med jakt.

Mina barn är än för unga för att se på sådant men jag skulle nog inte förhindra de att se på det om de skulle vilja så länge slakten som visas sker på rätt sätt. Den mer oacceptabla slakt med lidande djur skulle jag undvika att visa för dem men i äldre ålder uppmärksamma dem om att sådant förekommer och det inte är ok.

Själva dödsögonblicket är jag inte helt säker på att jag skulle låta Joel se innan han själv kan ta det beslutet. Däremot tycker jag att man ska tala om slakt, ägg, mjölk osv på ett sakligt sätt. Har vi möjlighet att se en slakt på riktigt kommer vi gärna.(eller ja när Joel blir lite äldre än sitt nuvarande år)

Ny slakt i Danmark. Med cykelpump  ??

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2726066-programledare-slog-ihjal-kaninunge-i-studion

#19: Vem har dödat en lagligt dömd människa i Danmark, menar du? Danmark har vad jag vet inte ens dödsstraff, i synnerhet inte med cykelpump.

Dödsstraff finns inte i Danmark, som var det första landet i världen som avskaffade dödsstraff i krigstid.

#20 Fast ordet avrättning kan ju användas på andra sätt också tex av gisslan i krig/krigsliknande omgivningar.

Men jag tror inte det är rätt använt i #19 (har inte ens kollat in länken, ids inte)

#20

Vem har sagt att det var en människa? För ett tag sedan var det Bonderöven Frank som nackade 2 hönor, och i förgående inslag en kanin. Även om jag varit tvingad att äta en torr o trådig kanin under kriget, är detta inte något för ett TV-program.

Men dricka Grönstedt's har jag ingen emot. 😃

#23 För att ordet avrättning går inte att använda på andra djur än människor, då används slakt istället.

#22: Men bara om de dömts av något som i alla fall av den ena parten anses vara en legitim domstol (även om inte resten av världen skulle anse det).

#23: "Vem har sagt att det var en människa?" Du, eftersom du använde ordet avrättning.

Djur kan avlivas eller slaktas, termen slakt används då djuret är tänkt att bli mat.

Det blev en människa till slut (en DJ) avrättad med en cykelpump.

http://djurskydd.ifokus.se/discussions/5566d979ce12c427330001fc-dodade-kanin-i-radio

Mera Grönstedt's ?

Nu finns det folk som tycker att programledaren som slaktade en kanin ska sparkas: https://www.change.org/p/fire-radio-presenter-asger-juhl-who-killed-allan-the-rabbit-live-on-air

Sedan går de själva till butiken och köper kött i plastbyttor.

Och här ondgör man sig över att kaninköttet lagades till och att man ämnade äta det, som om det på något sätt gjorde "brottet" värre, i stället för tvärt om: http://news.sky.com/story/1490826/radio-boss-defends-killing-rabbit-live-on-air

Fast jag kan inte låta bli att undra: Varför en cykelpump? Det måste väl finnas hur många redskap som helst som är mer lämpliga för att bedöva en kanin inför slakt?

#29 Det beror väl på vad för slags cykelpump. Många använder ju järnrör och liknande till bedövningen.

#30: Jo, det känns ju närmare till hands med ett rör eller en stadig käpp eller baksidan på en yxa än en cykelpump.

#31 Vissa cykelpumpar är ju bara som rör i princip

De skulle "illustrera" en hycklande inställning till kött - och slår ihjäl en söt kaninunge med en cykelpump?!?! Det är inte konstigt att det blev reaktioner. Det var väl vad de ville? 

Det känns mer som en provokation…

För att återknyta till frågan om att se slaktbilder…Även om man vet om hur det går till finns det inget som säger att man ska behöva se slakt. Förr kanske det var "naturligt" och en del av livet på gården, men det är väldigt få som lever på det viset längre.

Och det är absolut på sin plats med en varning. Själv tittar jag inte på det där danska bondeprogrammet längre, eftersom det dödas djur utan förvarning.

#33: Den offentliga reaktionen illustrerar ju mycket väl den poäng de ville illustrera, precis som ditt inlägg: Det blir ett ramaskri om man enligt alla konstens regler slaktar en gullig kanin så det syns, medan ingen bryr sig om alla stora fula köttdjur som lider och dör i bakgrunden för att hamna i kyldiskarna. Ingen kan få mig att tro att alla de (sist jag hörde något) 33000 som skrivit på för att snubben ska få sparken är praktiserande vegetarianer, eller ens avstår från danskt griskött av etiska skäl. Men yla över en (1!) kanin kan de …

#35 Du låter väldigt föraktfull i ditt "yla över en (1!) kanin kan de."…Det är väl bra att folk engagerar sig!

Det är ju lite så det fungerar. Den man ser i ögonen, den som är en individ vill man inte se lida och dö. Liksom en enskild händelse ger mer omedelbara reaktioner än det lidande som pågår år efter år.
Det innebär inte att man är likgiltig för annat lidande och död men protesterna kanske tar sig andra uttryck. "Fula köttdjur" får stå för dig.

Vill man verkligen ha en seriös diskussion om hur djur behandlas, antingen de blir kött i kyldiskarna eller inte, finns det bättre sätt än att provocera och uppröra på det där sättet. (Eller vad de nu hade för syfte.)

Och det var synd om kaninen som fick sätta livet till för att skapa uppmärksamhet åt programmet.

P.S "Konstens alla regler"? Innefattas verkligen cykelpump i de reglerna?

#36: "Du låter väldigt föraktfull i ditt "yla över en (1!) kanin kan de."…"
Om de inte ylar lika högt över varenda ko, höna, häst, gris - you name it - som ever betydligt sämre liv och dör betydligt sämre dödar för deras lättjas skull så ja, då känner jag förakt för deras självrättfärdiga och tankelata hållning.

"Det är väl bra att folk engagerar sig!"
Det är inte det minsta bra att de "engagerar sig" för söta djur på synlig plats av sentimentala skäl om de inte samtidigt engagerar sig minst lika mycket för mindre söta djur där man inte får präktighetspoäng.

"Det innebär inte att man är likgiltig för annat lidande och död men protesterna kanske tar sig andra uttryck."
Uppenbarligen, eftersom inga tusentals upprörda medborgare skriver under listor för att namngivna yrkesslaktare ska få sparken. Det är skillnad på skit och choklad.

"Vill man verkligen ha en seriös diskussion om hur djur behandlas, antingen de blir kött i kyldiskarna eller inte, finns det bättre sätt än att provocera och uppröra på det där sättet."
Ja, himlen förbjude att riktiga människor faktiskt provocerar och upprör för att skapa debatt i riktiga frågor. Tråkigt att du inte noterat syftet, dock, så du vet vilken fråga det är du inte anser värd att uppröras över. Räkna gärna upp 3 "bättre sätt" som hade skapat samma uppmärksamhet kring frågan.

"Och det var synd om kaninen som fick sätta livet till för att skapa uppmärksamhet åt programmet."
Var det? Varför då? Bra liv, snabb död - vilken bit var det synd om?

"P.S "Konstens alla regler"? Innefattas verkligen cykelpump i de reglerna?"
Japp, om den har lämplig form och tyngd, vilket den tydligen hade  (även om det som sagt inte är det första redskap jag skulle kommit att tänka på).

#37 Ja, himlen förbjude att riktiga människor faktiskt provocerar och upprör för att skapa debatt i riktiga frågor

Vad menar du med "riktiga människor"?

Seriöst. En vardag där man mördar individer. 

Nej jag tycker inte att barn ska behöva se någon bli ihjälhuggen. (Och jag tycker inte att barn ska behöva bli i lurade att äta döda djur heller för den delen)

#39: I vilken vardag brukar du oprovocerat och olagligt döda människor?

#40 Jag syftade inte på människor utan djur.

#41: Det kan du knappast ha gjort, eftersom du använde ett ord som endast kan beteckna människors oprovocerade, överlagda och olagliga dödande av andra människor. Hade du avsett djur hade du skrivit till exempel "avlivning".

#41 På den här sajten använder vi korrekt terminologi. Det blir så mycket trevligare att diskutera om man håller sig ifrån sensationslystna och dessutom felaktiga ordval. Mord är en lagmässig term om ett brott där man med berått mod bragt en människa om livet.

Gronstedt, vad menar du med "riktiga människor"?

#44: Jag menar förstår verkliga, påtagliga, individuella människor. Hurså?

#45 Ja hur så, tror du?

Finns det människor som inte är "verkliga, påtagliga, individuella människor"? Eller varför behövde du annars rikta uppmärksamheten mot att de som utförde provokationen var det?

#42 Är inte djur individer nu heller? -.-

Mord = när någon blir dödad med mening.

#47 Nej, Mord= när man dödar en människa. 

Detta är sista chansen för dig nu att upphöra med dina juvenila ordval.

#48 Bara undrar vad du menar med "min sista chans"?

#49 Det finns en gräns för hur många gånger jag orkar säga till en medlem om reglerna på den här sajten.

#50 Okej tack. Jag ska lyssna. Vill inte vara otrevlig hur starka åsikter jag än har. 👍

#46: "Ja hur så, tror du?" Hade jag kunnat läsa dina tankar hade jag inte frågat.

"Finns det människor som inte är "verkliga, påtagliga, individuella människor"? Eller varför behövde du annars rikta uppmärksamheten mot att de som utförde provokationen var det?" Många om utför provocerande gärningar inom djurskyddsfrågor gör det med masker för ansiktet, som bekant, eller i skydd av mörkret, när de bränner köttbilar, stjäl kaniner och vandaliserar människors levebröd. De agerar inte som "verkliga, påtagliga, individuella människor", som står för sina gärningar, utan kryper bakom en "sak" som de anser är större än lag, rätt och hänsyn. Denna typ av kriminalitet brukar inte föranleda några större skrin, till skillnad från detta fall. Därför anser jag det särdeles viktigt att understryka denna mycket väsentliga skillnad.

#47: Hur kan du läsa utav #42 att djur inte är individer? "Individ" betyder vad jag vet ungefär "enskild organism" och ingenting annat.

Bra att vi inte far anvanda sensationslystna och felaktiga ordval nar vi diskuterar. Bra att vi tillats diskutera, sa vi inte blir en klubb for inbordes beundran, dar alla har samma asikt. Jag tycker det var en klar provokation att doda kaninungen, som var dopt till Allan, i radiosandning. Vi vet att det dodas/ dor djur hela tiden. Det gor manniskor ocksa. Men det blir mer personligt och darmed svarare att skaka av sig, nar man far hora en individuell berattelse. Dessa individuella berattelser far vi anda hela tiden ang. t. ex. batflyktingar, personer, som drabbats av obotliga sjukdomar, djur, som misskots m.m. Vi behover inga ytterligare provocerande radiopratare, som slar ihjal specificerade individer I radiosandning.

#53: "Men det blir mer personligt och darmed svarare att skaka av sig, nar man far hora en individuell berattelse." Exakt. Det var precis det som var poängen med övningen, och en i mitt tycke mycket bra och viktig poäng. Vi SKA inte skaka av oss den individuella berättelsen .Vi behöver inte fler medborgare som tror att torsk föds vit och fyrkantig och korvar växer i butikernas kyldiskar. Vi behöver inte fler slentrianköttätare som inte tänker över sina val - vi behöver medvetna, informerade, genomtänkta och ansvarstagande beslut på individnivå.

Vi far sa manga sadana individuella berattelser anda. Sa jag anser att det inte behovs en sadan ytterligare. De, som redan finns ar tillrackligt otacka. Jag tror inte att nagon satter denna handelse att sla ihjal kanin med cykelpump I radio sandning med att torskar inte ar vita och fyrkantiga. Ja, vi behover medvetna, informerade, genomtankta, ansvarstagande beslut, men inte genom att nagon slar ihjal en kaninunge i radiodirektsandning.

För att uttrycka det kortfattat:

Instämmer med #53, #55

Bra talat! ✨

#55: "Vi far sa manga sadana individuella berattelser anda. Sa jag anser att det inte behovs en sadan ytterligare. " Uppenbarligen behövs det mängder av sådana, eftersom denna slakt väcker sådan hysteri, bara för att det berörde ett gulligt djur med namn.

"De, som redan finns ar tillrackligt otacka." Den här var ju inte det minsta otäck (om man inte har en väldigt Disneyfierad värdsbild), så vad spelar det för roll om du hört andra historier, som var otäcka?

"Jag tror inte att nagon satter denna handelse att sla ihjal kanin med cykelpump I radio sandning med att torskar inte ar vita och fyrkantiga." Jag antar att det fattas ett "i samband" i denna mening? Om verkligen ingen sätter denna slakt i samband med den utbredda okunskapen om att viss mat består av bitar av djur, som en gång var levande men har dödats för människans skull, så har den osakliga hysterin tyvärr inte bara väckts av, utan också överröstat, det goda syftet.

"Ja, vi behover medvetna, informerade, genomtankta, ansvarstagande beslut, men inte genom att nagon slar ihjal en kaninunge i radiodirektsandning." Vilka andra lättfattliga, uppenbara och metoder med god spridning att framföra budskapet att mat består av djur, som är lika mycket värda även om de inte är gulliga, har namn och slaktas i direktsändning, rekommenderar du?

#57 Varfor anser du att det behovs mangder av historier liknande kaninungen i Danmarks radio, bara for att den vacker hysteri? De reaktioner man fick var ju inte de precis man onskat sig och gav knappast den effekten att manniskor forstar att "fiskar inte fods vita". Jag tycker att det var en otack handelse att doda kaninungen, du tycker det inte. Ovrigt citat du har ar en asiktsskillnad mellan oss. Jag upp fattar inte dig som "facit. Jag rekommenderar inga sa uppenbart provocerande satt, som i detta fall i sjalva verket orsakat motsatt effekt. Man behover bara lasa tidningar, se TV program, hora radioprogram. En del vill inte veta och dem kommer man aldrig att kunna upplysa, hur manga kaniner man an slar ihjal.

De som avskyr slakt lär inte avsky slakt mindre av en provokation som den här omtalade.

Den som vill ska slippa se slakt.

De som antas tro att fisk uppstår som fiskblock i affären (om nu någon gör det) kommer inte att ha nåtts av ljuset i och med detta tilltag.

Människor som inte vill se slakt eller upprörs av dödande i sensationslystnad är långt ifrån några ljusskygga aktivister. 

Jag tycker det är bra och sunt att folk reagerar.

#58: "Varfor anser du att det behovs mangder av historier liknande kaninungen i Danmarks radio, bara for att den vacker hysteri? " För att den inte borde väcka hysteri, det borde vara normal och vardaglig sak för alla som inte är utövade veganer. Och slakt blir inte vardaglig förrän den görs just vardaglig - att alla vet hur det går till och varför.

"… gav knappast den effekten att manniskor forstar att "fiskar inte fods vita". " Nej, men kanske några kommer till insikt om var kött kommer ifrån, även om de slår ifrån sig kunskapen med båda händerna. Och några kanske kommer till insikt om att en namnlös köttko på ett masslakteri är precis lika viktig och angelägen att bry sig om som gulliga kaninungen Allan.

"Jag tycker att det var en otack handelse att doda kaninungen, du tycker det inte." Nej, jag tycker inte korrekt utförd slakt är otäck, inte ens om den som slaktas är ett gulligt djur som heter Allan. Däremot tycker jag den köttindustri som i tankelättja inte ifrågasätts av alla som skriar "Djurplågeri!" över detta är otäck.

"Ovrigt citat du har ar en asiktsskillnad mellan oss. Jag upp fattar inte dig som "facit. " Nej, varför skulle du?

"Jag rekommenderar inga sa uppenbart provocerande satt, som i detta fall i sjalva verket orsakat motsatt effekt."" Anser du att alla lättfattliga, uppenbara och metoder med god spridning att framföra budskapet att mat består av djur, som är lika mycket värda även om de inte är gulliga, har namn och slaktas i direktsändning är "provocerande"? Eller varför kan du inte föreslå någon annan möjlig metod?

"Man behover bara lasa tidningar, se TV program, hora radioprogram." Jaså? Jag tycker inte det precis dräller av handgripliga demonstrationer av var kött kommer från. En eller annan torr och blodlös artikel och några skräckpropagandafilmer på sajter för de redan övertygade är knappast ägnade att göra gemene man medvetna om hur köttet hamnar på tallriken. Försök inte påskina att det hade blivit samma ramaskri om de i radio hade läst upp en notis: "Vår Medarbetare slaktade idag en köttkanin slaktades och köttet tillagades." Trots att det hade varit exakt samma sak, med exakt samma handgrepp och exakt samma upplevelse för djuret. Den enda skillnaden hade varit att i det sistnämnda fallet hade alla åhörarna kunnat fortsätta att låtsas som om korvar växer i kyldisken och att dödade djur inte är något som rör dem.

"En del vill inte veta och dem kommer man aldrig att kunna upplysa, hur manga kaniner man an slar ihjäl." Hur ska man då upplysa dem, om inte genom att demonstrera slakt av köttdjur?

Vad du tycker BORDE vara normalt och vardagligt ÄR det inte för de allra flesta människor. För mig är det avskyvärt att se Allan dödas, helt meningslöst i provokativt sensationssyfte helt utan annan mening än så. Jag vill inte se det och tycker det var avskyvärt. (Och jag är inte utövande vegan.) Jag tycker inte om köttindustrier heller, eller något djurplågeri. Men ja, jag vet var kött kommer ifrån, du kan vara helt lugn. Punkt.

#59: "De som avskyr slakt lär inte avsky slakt mindre av en provokation som den här omtalade." Nej, men de lär bli tydligare varse vad slakt är och kan därmed underbygga sitt ställningstagande att bli vegetarian.

"Den som vill ska slippa se slakt." Den som inte vill se slakt ska inte äta kött.

"De som antas tro att fisk uppstår som fiskblock i affären (om nu någon gör det) kommer inte att ha nåtts av ljuset i och med detta tilltag." Se #60.

"Människor som inte vill se slakt eller upprörs av dödande i sensationslystnad är långt ifrån några ljusskygga aktivister." Vilken sensationslystnad är det vi pratar om här? "Sensationen" att tydliggöra att folk blir hysteriska över en slaktad gullig kanin och inte lyfter ett ögonbryn över alla andra slaktdjur? Det är beklämmande, men inte en sensation. Det är också ett ganska bakvänt retoriskt grepp att försöka påskina att jag skulle ha skällt "Människor som inte vill se slakt " för att vara "ljusskygga aktivister". Du vet ju mycket väl att omnämnandet av så kallad djurrättsaktivism i #52 förekom i ett helt annat sammanhang. Vill du återknyta till det, ska jag gärna ta upp den tråden.

"Jag tycker det är bra och sunt att folk reagerar " Det skulle vara bra och sunt om de reagerade på det som faktiskt är viktigt, nämligen köttindustrins djurhantering i samhället.

#61: "Vad du tycker BORDE vara normalt och vardagligt ÄR det inte för de allra flesta människor. " Vilket är problemet, av flera orsaker. Hur kan man ta ställning för eller emot köttätande om man inte har en tydlig insikt om vad det innebär?

"För mig är det avskyvärt att se Allan dödas, helt meningslöst i provokativt sensationssyfte helt utan annan mening än så. " Då bör du inte ha haft det minsta problem med att "se" det, eftersom de inte var meningslöst, inte var i provokativt sensationssyfte och hade en helt annat mening.

"Jag vill inte se det och tycker det var avskyvärt. (Och jag är inte utövande vegan.)" Men alla andra djur som dödas när du inte titta, är inte det lika avskyvärt?

"Jag tycker inte om köttindustrier heller, eller något djurplågeri." Efter vad som försports förekom inget djurplågeri i det omtalade fallet, så vad är problemet där?

"Men ja, jag vet var kött kommer ifrån, du kan vara helt lugn." Och ändå blir du så upprörd av att få det demonstrerat? Varför?

Även om jag inte tycker att det var rätt gjort med tanke på att reaktionerna inte blev vad dom borde, de förnekande massorna är uppenbarligen inte redo att se sanningen till var deras (i alla fall de flestas) mat kommer ifrån. Tyvärr så måste det visst till något annat, en person som gör något så vanligt som att avliva ett djur ska inte behöva förlora jobbet bara för att det skedde i radio.

Men det är väl ganska off topic eller hur? Är det inte bättre med en egen tråd, kanske är det folk som vill diskutera trådämnet men inte orkar/vågar med det som nu är off topic.