Här kan man titta på dagens debatt om ärendet: http://www.riksdagen.se/sv/Debatter--beslut/Debatter-och-beslut-om-forslag/Arendedebatter/?did=H101MJU14&doctype=bet

är själv lite delad till det hade nog vart bättre o stärkt djurskyddslagen som i teorin redan ska förbjuda tidelag än att stifta en panik moral lag.

fast som en läste på ett annat forum så länge inte mer resurser tilldelas så händer nog inte direkt nått.

men ska bli intressant o se hur dom röstar denna gången

verkar som att det gick igenom dock ej kollat hur dom formulerat det hela.

Jag är besviken. Tycker det är en idiotisk lag.
Sedan när får den okunniga majoriteten bestämma lagar, utifrån känslor och fördomar? (Det här har ju kommit efter press från befolkningen. Det har varit på tapeten många gånger förut, men aldrig blivit lag för att det helt enkelt inte finns några argument för det.)

#4 varför är det en idiotisk lag?

Okej det finns massa annat som kanske det skulle vara bättre att man lagstadgade om men varje litet steg åt rätt riktning är ju bra.

#5 Det är idiotiskt eftersom det bygger på moralpanik, bättre vore att implementera befintlig lagstiftning då det faktiskt redan är förbjudet att skada o/e utsätta djur för lidande.

På vilket sätt skadas/lider en ko/häst av att få en manslem i slidan?

På vilket sätt lider/skadas en hund av att slicka i sig leverpastej från valfri human kroppsdel?

#6 eh ett djur kan inte säga nej på samma sätt som ett barn inte kan det. Ett djur behöver inte skadas för att djuret tex tycker det är obehagligt. Utsätts djuret för nått som är obehagligt gång på gång så är det faktiskt lekvärdigt med psykisk misshandel eftersom djuret på samma sätt som barn är under den vuxna människan maktmässigt.

Sen om djur skulle gilla/acceptera det varför binds hästar m.m fast innan man våldtar dom?

#7 Det är ganska vanligt att hästar sparkar bakut om man vistas bakom hästen, oavsett om man tar på deras könsorgan eller bara vistas där.

#6 Sammanfattar det jag anser i frågan rätt bra. Dels förstår jag inte meningen med lagen. Det kommer fortfarande att vara tillåtet att stoppa in armen i en ko i samband med insemination. Det är fortfarande tillåtet att hålla djur i bur, döda dem och äta dem. Det är rentav så att ett visst lidande i praktiken tillåts för djur eftersom djurskyddet inte griper in för småsaker. Att vi förbjuder djursex där ingen kommer till skada handlar om rena äckelkänslor. Det hade varit bättre om resurserna som läggs på detta i stället lagts på att förstärka det befintliga djurskyddet; detta blir bara ett billigt frikort. Se bara hur SD nu slår sig för bröstet att man minsann bryr sig om djuren för att man varit med och drivit igenom den här lagen - en lag som med största sannolikhet inte kommer att hjälpa några djur alls!

Dessutom oroar det mig enormt att en lag drivs fram genom populism på det här viset. Se bara reaktionerna på Oisín Cantwells och Leif GW Perssons uttalanden! De anklagas för att själva hålla på med djursex från alla möjliga håll, bl a på facebooksidor tillhörande Djurens Rätt och en sverigedemokratisk riksdagspolitiker - och dessa kommentarer får stå kvar! Även lagrådet fick en släng av sleven när de sågade förslaget. Trots kritiken från sakkunniga röstades förslaget igenom och det är inte konstigt - som politiker vill man knappast bli utpekad som någon som struntar i djur eller rentav som någon som idkar tidelag. Debatten har förts på ett väldigt lågt plan och sakskäl har tystats ner.

#8 men om hästen skulle ge sitt tillåtelse till akten skulle den antagligen inte sparka bakut eller hur. #9 det är väl bättre med ett yttepytte steg i rätt riktning än inget steg alls?

#10 Jag ser det inte ens som ett yttepyttesteg. Jag ser det som att man säger att man tagit ett steg men inte rört sig framåt alls. Det enda det där steget på stället gjort är att dels se bra ut i teorin och fungera som alibi för att inte göra något mer konkret och dels krävt resurser som kunde utnyttjas bättre.

Som jag ser det finns lagen där för att skydda djuren från att bli sexuellt utnyttjade. Tycker nog det är bättre än att man ska behöva bevisa att djuret led av handlingen eller blev skadad av det. 

Sen är det fortfarande massor som behöver förbättras för djuren i sverige.

http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/djursexlagen-ger-daliga-vibrationer/

Vad är vitsen med en lag som täcker ca 10 brott/år? Varifrån skall resurserna tas?

#6 Du äcklar mig u ja mår illa. De är våldtäckt.Gäller de samma md hundar katter Tex Kan inte förstå hur en en enda människa kan vara imot en sådan lag moral borde alla ha.

#14 Moral har nog alla, mer eller mindre.

Är det mig som person du äcklas av eller var det det som jag skrev? Väldigt stor skillnad faktiskt.

#14: Djursex ska utredas och lagstiftas kring av djurskyddsskäl, inte för att någon tycker det är "äckligt" eller anser det mot sin personliga moral. Den dag vi börjar stifta lagar baserade på olika gruppers moraluppfattning är vi illa ute - då skulle väldigt mycket bli förbjudet.

En del anser homosexualitet vara äckligt och moraliskt förkastligt. Ska vi förbjuda det också? Eller koprofili, som många anser äckligt, vissa rentav moraliskt förkastligt - ska vi förbjuda det?

#15  Savara på min fråga. Skall ja svara på din.

#17 Jag ser inte att du ställt någon fråga i ditt första inlägg. Det blir kanske lättare att se om du använder frågetecken?

Anledningen till att jag och många med mig är skeptiska till den här lagen är att vi inte tror att den kommer att få någon praktisk nytta alls för att skydda djur. Den baseras bara på vad som är äckligt eftersom djur som skadas redan var skyddade i annan lagstiftning.

#17: Vilken fråga? I #14 ställer du inga frågor.

#17, du skrev ju ingen fråga?

Men jag vill ha svar på min fråga, det är näligen inte OK någonstans att skriva som du gör i inlägg nr 14.

är de ok med katter oxå tex

#21: Skriv gärna ut hela din frågeställning och sätt ett frågetecken efter, så blir det tydligare att du ställer en fråga.

Om du menar "Är det OK att ha penetrerande sex med en katt?" så tror jag de flesta skulle svara nej, eftersom det är fråga om uppenbara storleksskillnader och därmed skulle medföra smärta för katten. Om du menar "Är det OK att smeta leverpastej på sin kropp och låta katten slicka i sig?" är det en helt annan sak - det skadar inte katten (mer än att det kanske inte är nyttigt för en katt att äta alltför mycket leverpastej) mer än om den får leverpastejen på ett fat. Att förbjuda det är pur moralpanik, enbart till för människans känslor.

Alla lagar är baserade på moral och vad vi anser är rätt och fel. Butiksägare kommer inte tvingas ta ut minimilön och svälta för att någon stjäl en banan, men det är ändå olagligt att snatta, även om man är en hemlös tiggare utan socialt skyddsnät. Det är olagligt att köra för fort, trots allt långt i från alla fortkörningar leder till olyckor. 

För mig är sex väldigt intimt, något man inte tvingar eller lurar på någon. Bebisar suger gärna på saker och vet inte vad sex är, inte är det ok att stoppa en snopp eller klitta i munnen på dem för det! Jag tycker djuren har mycket att vinna och inget att förlora på lagen.

#23: Men all moral leder inte till lagstiftning. Vissa anser att vi ska lagstifta om att endast heterosex och kristendomska vara tillåtet. Det är precis samma sak som när man baserar djurskyddslag på vissa människors uppfattning om vad som är äckligt. Är det OK då?

#24 Moral som innebär att vissa människor tycker det är okej att få sexuell tillfredsställelse på djurs bekostnad ska vara förbjuden i lag även om det inte finns synliga skador att visa upp. Sina lustar får man ordna på annat sätt. Jag blir förvånad att en del här verkar tycka det är okej och jämför med vetundersökning som görs utan djurens medgivande.

#25 Jag tror ingen här tycker att det är okej, problemet de påpekar är lagtekniska.

Indrabus, jag ger dig nu chansen att förklara din reaktion mot Vallhunds inlägg och ber dig tänka på att det är lagtekniska retoriska frågor som hon ställer. Det är inte okej att skriva att en annan medlem äcklar en, det är i så fall bättre att skriva att påståenderna denne skriver äcklar en. /monstermodertor

Vallhunds inlägg som Indrabus reagerat på tycker jag är provokativt och vulgärt och opassande.

#28 Att de är provokativa håller jag med om, men inte opassande då de får en att tänka till. Som min ena snuskhund väckte mig genom att slicka mig i rumpan, led han av det?

Ska för sakens skull nämna att jag egentligen stödjer lagen som kommit, även om jag ser dess problematik.

Han kanske inte led men andedräkten blev nog inte den bästa.😉

#30 Fjantens andedräkt är alltid diskutabel då katt, höns,kanin samt vaktelskit tydligen är delikatesser. 🤢

Tycker man inte ska utnyttja någon varelse på det sättet, vare sig det är djur, barn eller vuxen människa. 

Skulle djuret tala till dig och vilja ha sex med dig så OK. Men nej, tror inte det kommer hända så nej det är inte okej. Samma sak med ett litet barn som inte förstår vad som händer, är det okej fast barnet inte förstår det? Nej skulle inte tro det. 

Skulle du vilja att någon utnyttja dig på det sättet utan att du kunde säga ifrån eller även om du sa ifrån, att någon såg dig så nedvärderande att dom sket i det? Tror inte du skulle tycka det var jätte kul.

Men detta är mina åsikter, för jag anser att människan inte borde sätta på sig storhetsvansinne skorna och se sig stå mycket högre än andra levande varelse och ha rätt till att göra som man önskar med dom. Som sagt, mina åsikter.

#32: Än en gång, det är inte fråga om vad som kan anses rätt eller fel, utan om vad man ska lagstifta om. Det är fråga om huruvida man kan låta individers moraluppfattning ligga till grund för lagstiftning. Det finns de som anser att sex utanför äktenskapet är "fel" - ska vi lagstifta mot det? Det finns folk som anser att det tyder på bristande moral att ligga länge på morgonen - ska vi lagstifta mot det?

#33 Det är din uppfattning. Dina jämförelser förstår jag inte. Individers tyck o tänk avfärdas för det mesta men blir det tillräckligt många som tycker likadant, då kan det göra skillnad. Vi alla har en moralisk skyldighet att värna om barn o djur som inte kan föra sin egen talan. Den här lagen kan hjälpa till.

#34: Ja, det är definitivt min uppfattning att det är trixigt att lägga individers moraluppfattning till grund för lagstiftning.

#33 Utan moral så tror jag människan allvarligt är rätt körda. Och jag svarade på frågan - Vad man ska lagstifta om. Tycker man ska lagstifta att ingen har rätt att kränka en individ på det sättet. 

Det är på samma grunder som vi fördömer att människor dödar andra människor? Är du emot det också?

#36 Men det är ju vi människor som anser att ett djur blir kränkt vid en sexuell handling där det inte tar någon fysisk eller psykisk skada. Det är vi människor som har en massa moraliska aspekter och tabun kring sexualitet, djur tänker inte på det viset. Varför ska vi applicera våra känslor på dem? Om man kunde fråga en ko vad den helst skulle bli utsatt för:

• få en arm instoppad i sig
• få en penis instoppad i sig
• bli dödad

så är jag rätt säker på vad svaret skulle bli. Ändå är de två saker som kon känner av mest tillåtna.

#36: Djur kan inte bli kränkta, däremot kan de bli skadade. Eventuell skada omfattas av djurskyddslagstiftningen. En hund blir lika lite kränkt och lika lite skadad av att slicka på en bröstvårta som av att slicka på ett finger. Därför är det löjligt att lagstifta om vilka delar av vilka individer hundens tunga kan tillåtas komma i kontakt med.

Att lagstifta om huruvida det är tillåtet att döda varelser av den egna arten är inte samma sak som att lagstifta om vem som ska tillåtas utföra vilka sexuella handlingar, så det är inte "på samma grunder".

På samma grunder - mening att vi anser att det är moraliskt fel att döda en annan människa. Sedan att det tex. är moraliskt fel att våldta. Och nu att det är moraliskt fel att våldta djur. 

För att djur känner också. Tex. hundar så är det vetenskapligt bevisat. Jag har sysslat med djur hela mitt liv, de känner och förstår bättre än vad många tror. Djur kan inte bli kränkta eftersom vi har kommit på allt det där - men det betyder fortfarande inte att man bör anse sig ha rätten att övergripa en annan varelse på det sättet bara för att du inte förstår sättet den kommunicerar. 

Jag tror definitivt hunden tar skada av att hållas fast och bli våldtagen, på samma sätt som ett barn skulle. Båda förstår inte vad som händer utan känner bara att det är obehagligt.

Och drar en slutsats att ni två övre som kommenterar tycker det är okej att ha sex med djur. Vad tycker ni då om lagen mot våldtäkter mot tex. barn? Psykisk sjuka? Underutvecklade?

#40 Då drar du en felaktig slutsats. Jag tycker det är äckligt och moraliskt tvivelaktigt att ha sex till djur men om du läser mina tidigare inlägg ser du varför jag är skeptisk till LAGSTIFTNING mot sex med djur som inte kommer till skada.

Barn, psykiskt sjuka och förståndshandikappade är alla människor. De får inte slaktas, ätas upp, hållas instängda i burar eller användas för medicinska experiment. De lever med samma moralkoder som alla andra människor och kan därför uppleva kränkningar på helt andra sätt än vad djur kan.

#41 Läste inte det. Ber om ursäkt!

#42 Tack för det inlägget.

KL

Att vi som skulle vara emot lagen skulle tycka att sex med djur är ganska fördömande o oinsatt i ämnet.

#39: "Jag tror definitivt hunden tar skada av att hållas fast och bli våldtagen, på samma sätt som ett barn skulle. Båda förstår inte vad som händer utan känner bara att det är obehagligt." Om hunden utsätts för obehag eller skada, så faller det redan under djurskyddslagstiftningen.

#45 Om hunden/djuret enbart känner obehag faller det väl inte under djurskyddslagsstiftningen? Hur menar du att man rättsligt kan skatta ett obehag hos ett djur som inte kan förmedla känslor och upplevelser?

http://www.atl.nu/lantbruk/ny-lag-om-djurskydd-f-rsenas

#46: Ja, hur ska man "skatta ett obehag hos ett djur som inte kan förmedla känslor och upplevelser"? Eftersom du ju vet att hunden i exemplet upplever obehag, så måste du väl ha en tanke om det?

Hur ska man för den delen rättsligt bedöma om djuret utsatts för obehaget av sexuella skäl eller av andra?

#48 Nej, nu vände du på frågan. Dessutom påstod jag inte att hunden i fråga upplevde obehag, du får nog läsa om. Jag undrade om begreppet obehag verkligen ingår i djurskyddslagstiftningen? Om det gör det - som du faktiskt påstod i #45 - måste man ju kunna skatta det. Så hur fungerar det?

Ja, den är svår, det ska sägas. Men om man gör det olagligt att ha sexuella relationer med djur så tar man höjd för det centrala problemet som finns idag: det är i princip inte olagligt att jag har sex med exempelvis din häst utan ditt samtycke, bara jag inte orsakar synbara skador på hästen. Det stör dig inte det minsta att våra husdjur är så rättslösa?

Om du fick, vad i hela lagstadgningsprocessen hade du ändrat på (från motion/proposition till lagens faktiska implementering)?

http://debatt.svt.se/2014/04/01/djursexforbudet-ar-inte-resultat-av-moralpanik/

#49: "Det stör dig inte det minsta att våra husdjur är så rättslösa?" Eftersom de inte är rättslösa, så stör det mig inte, nej. De omfattas nämligen av djurskyddslagen. Det är fullkomligt tillåtet att som privatperson köra in armen till armbågen i ändan på en häst, men inte att stoppa in en manslem, som i de flesta fall är betydligt mindre. Var ligger det rimliga i det? Om däremot eventuellt ejakulat skulle orsaka sveda, inflammation eller infektion, vilket inte är omöjligt då det är fråga om artskilda vätskor, och vilket framgår av djurets beteende, slemhinnans utseende, eventuella flytningar, feber och liknande, så har djuret orsakats onödigt obehag och/eller skada, vilket omfattas av djurskyddslagen.

Hur man skattar obehag måste väl du veta, då du är så säker på att djuret i ditt exempel upplever obehag. Min fråga är hur du avgör att så är fallet.

#50: Det där var ju moralism och sentimentalitet i skön förening, med inbyggda självmotsägelser men litet data. I ena sekunden finns inga krav på det på något sätt ska kunna antas att djuret "lidit skada", i nästa ögonblick är lagen nödvändig för att man annars "bagatelliserar" djurens "lidande". Hur ska man ha det?

#51 Stopp nu, jag har aldrig skrivit att något djur i denna tråden upplever obehag. Varför fortsätter du att påstå det? Däremot skrev du i #45 (understruket):

"Jag tror definitivt hunden tar skada av att hållas fast och bli våldtagen, på samma sätt som ett barn skulle. Båda förstår inte vad som händer utan känner bara att det är obehagligt." Om hunden utsätts för obehag eller skada, så faller det redan under djurskyddslagstiftningen.

Om ditt påstående stämmer så kan man alltså skatta obehag hos djur, men då önskar jag att du förklarar hur det går till i dagens rättsväsende. Det här är ditt påstående, inte mitt.

Zoofiler håller inte "fast" och "våldtar" djur, de är människor som är attraherade till djur på samma sätt som homosexuella är attraherade av samma kön, exempelvis. Zoofiler kan alltså vara "kära" i sina djur, och så konstigt som det låter (jag håller med och förstår det inte personligen, men så förstår jag inte homosexualitet personligen heller) så är det så och det är inte människor som gör djur illa.

Zoofili kan inte jämföras med pedofili, det är inte heller helt jämförbart med homofili/homosexualitet, men mer likt det senare i min mening. Djur KAN ge samtycke, vuxna djur är sexuella varelser precis som vuxna människor. Barn är det inte.
Våldtäkt förekommer i djurriket, alltså sexuella akter där den ena parten (oftast honan…) inte är med på det. Men för det mesta, sex hos icke-människor är detsamma hos människor = inte våldtäkt för det mesta. Vilket betyder att djur kan ge samtycke.

De flesta argumenterar för att "övergreppet" är illa nog, oavsett vad djuren tycker om det. (Jag vet en hanhund som fick gå till veterinären ibland för man skulle ta sperma för inseminering - det går alltså ut på att veterinären gör det för hand😮- och hunden SPRANG varje gång in i undersökningsrummet!)
Till det säger jag att bara att äga djur är ett övergrepp. Att sätta dem i bur, binda upp dem, rida på dem, mjölka dem, döda dem och äta dem är övergrepp och grovt utnyttjande. Varför är det bara sexuellt "utnyttjande" som vi måste lagstifta mot?

Jag läste i somras igenom en lååång radda kommentarer på ämnet på deviantART, och skrev mitt svar där, där jag tycker att jag tar itu med de flesta argument:

The comment field here was an interesting read. Starting with a lot of DISGUST and HATE and RAGE and EMOTION, and then it led to actual interesting discussions.

Now, I'm not a zoophile, but I'm okay with it, as long as no one is harmed. (Which is how morality works in my head overall - it's all about minimizing suffering, not what makes us feel yucky.) I'm here to argue against hating it, like I do with abortion for example - I'm not against it and defend it in a way, but that doesn't mean I love killing fetuses. If you get the comparison.

"Animals can't give consent!" Yes they can. Most animals have teeth and claws, or hooves, and can certainly defend themselves. I've kept animals my whole life, and if I do something to them that they don't like (such as cutting nails, brushing teeth, bathing, brushing - some of them don't like that) - they will certainly let me know. I can't see how a sexual act could be any different.

Also, if you're seriously saying that animals can't give consent - ever (which I believe people are, since it's the most popular argument against this), that means that every animal mating - ON THE PLANET - is rape. That is obviously not true. Now rape does occur among non-human animals as well as with humans, but it's not common.

Another common thing brought up was comparisons with homosexuality. Now I'm going out on a limb (and risk being horribly misinterpreted), but - any sexuality that does not lead to reproduction, such as homosexuality, pedophilia, necrophilia, dendrophilia, zoophilia - are equally "unnatural" (which is not an argument at all) and "wrong" - INSIDE THE BRAIN. Now obviously, some are more wrong than others, morally. Pedophilia for example is not okay (and you will never hear me say otherwise), while homosexuality is. But you're not any more "sick" or "mentally ill" with one rather than the other.

I've already brought up consent - so we can settle than there is a possibility of two consenting adults. Just like with homosexuality.

About trauma: Veterinarians frequently drive their whole arm up the behind (and vagina) of cows and horses, among other animals. I don't think the animals are traumatized after that, or we would have HEAPS of traumatized and possibly depressed (suicidal even?) animals in stables, zoos and the cattle industry.

Now, if the person doing that is in love with the animal, what's the difference? I understand trauma in the case of rape, if they are forcibly raped they can be traumatized just as if they have been forcibly "anything". But zoophiles don't rape animals more than regular people rape other humans, as far as I know. Another example: If an animal licks a person's feet, they are certainly not traumatized. How far up the legs can an animal lick, before they will be mentally wounded from the "molestation"?

And basically NOTHING we do to animals, we do with their consent. We put leashes and chains on them, lock them up in cages and enclosures, feed them what we want them to eat, we can force them to mate with each other, force them to have offspring even without mating (insemination, which BTW, requires sexual interaction between human and non-human), even steal their babies, kill and eat them - all without their consent. And that's apparently all fine.

Hybrids were mentioned, like mules, crosses between a horse and a donkey. There's also the zorse, a cross between a horse and a zebra. The horse and the zebra are less closely related than a human and a chimp. So if a human and a chimp interact sexually, it's rape, but not if the horse and zebra do it? (Bonobos BTW - a type of chimp - have sex frequently for every and any reason, with no taboos whatsoever. Now I can't imagine why you would want to have sex with a bonobo, but I can certainly imagine the bonobo consenting.)

More about consent: If a male animal mounts a human, is he not consenting? In any case where the animal initiates it, I can bet you it knows what it's doing, and *wants to*.

And then there is the thing (I'm done soon, I promise ) about humans "special" view of sex. In every culture, it's more or less private and "dirty" (though probably nowhere as dirty as within the abrahamic religions, which our culture is based on).

If we're raped (I've luckily never been raped, so if I get something wrong, I apologize in advance), we feel horrible not just because of the physical abuse, not only because we were taken by force and unable to take control of what happened to us, but also because something sexual in itself creates a feeling of shame. I've never seen anything to indicate other animals feel ashamed about sex.

My mother's filthy little male dog for example, loves to lick every new female dog he meets, in the crotch. (I bet they're all still going through therapy. ) They don't care at all, as far as I know, because dogs don't associate touch on those parts as "shame". So correct me if I'm wrong, but I see no reason for touching an animals "privates" without physical pain or psychological force, should be any worse than any other body part.