minimalt lidande är o föredra för min egna del och då är det nog snabbast o mest smärtfritt att göra det själv många gånger.  
men samtidigt kan jag förstå att inte alla kan avliva sina egna djur av olika orsaker, fast är en starkförespråkare av att ha kunskap om hur man ska gå tillväga om man skulle behöva avliva själv även om man med största sannolikhet aldrig kommer behöva använda kunskapen.

Minimalt lidande att föredra. Tycker att det är en skyldighet som djurägare att veta att man kan avsluta snabbt, kan man inte själv av olika skäl så ser man till att man har någon i sin närhet.

De kanske tycker att det är okej att läsa om svårt skadade kaniner eftersom det då oftast handlar om hur man ska få kaninen att må bra igen, eller att det ändå handlar om en familjemedlem. Men själv tycker jag att det är mer lättsmält att höra om produktion än om akutfall.

#3 Jo, så kan det ju vara, men kaninen vet ju inte att den kommer bli bra igen. För den som bytesdjur så ser den ju bara sitt brutna ben som att den inte kommer kunna fly från räven. Vilken skräck den måste känna. 😕

#4 Ja, det tänker jag med. Som bytesdjur är (som i ditt exempel) ett brutet ben helt förödande, just för att de inte kan fly, och ett så litet djur som kaninen kan inte försvara sig på samma sätt som större bytesdjur kan. Så mycket hellre en snabb död, än en långdragen fylld med skräck och smärta.

Är det okej att jag skriver mina tankar/åsikter kring det hela, som forna Medarbetare på sajten i fråga? Eftersom jag var Medarbetare när det var som mest "turbulent" uttryckte jag aldrig mitt personliga tycke, så jag tänkte att jag kanske kunde få göra det nu. 

När jag var fyra år gammal bestämde jag mig för att bli vegetarian (inte influerat av övriga i min familj, ingen av dem är vegetarianer/veganer), och jag har dessutom hållit kaniner för sällskap under flera år. Ska jag vara helt ärlig skulle jag gärna se ett samhälle där köttkonsumtionen minskades radikalt. Med andra ord uppskattar jag inte några produktionstrådar. 

Samtidigt går det inte att blunda för hur samhället ser ut och det går inte att blunda för att det finns dem som håller sina kaniner (ja, djur generellt, så klart) för köttproduktion. Och för ett forum som Kanin iFokus tycker jag absolut att alla parter ska välkomnas; de som har kaniner till sällskap, utställning, avel och hoppning såväl de som föder upp för produktion av något slag (päls eller kött). Jag tycker det säger sig självt på forumnamnet, "kanin" innefattar ju alla delar.

Jag tror på en ömsesidig respekt. Blir jag respekterad för mina åsikter och värderingar ska jag givetvis respektera de med motsatta tankegångar. Om jag sedan vill kämpa för att påverka fler människor att bli vegetarianer ska det ske efter rätta premisser - då att jag ska försöka påverka dem att välja ett (i mina ögon) bättre alternativ, inte kränka deras val av livsstil.

För att återkomma till din huvudfråga i #0, tror jag det rör sig om att människor har svårt att förstå att deras kelgris likväl skulle kunna ligga på tallriken. Jag kan förstå dem som tycker det är känsligt att läsa om hur man på bästa sätt kan tillaga deras älskade kanin. Jag tänker att det svåra är att förstå att någon medvetet föder upp kaniner för att sedan slakta och därefter äta dem. En skada, t.ex ett brutet ben, är förmodligen orsakat av olycka och då är det mer "okej" eftersom det var en olyckshändelse. 

Alla människor har dock olika perspektiv på saker och ser saker på olika sätt. Jag tycker det ska vara okej att skriva om produktion öppet på sajten, och jag tycker (X)-markeringarna är bra på samtliga inlägg som kan uppfattas känsliga. Däremot är det viktigt att respektera de olika åsikterna, men i slutändan blir det ändå sajtens admin som avgör hur det blir. 

Hm.. Ursäktar ett långt inlägg och hoppas inte jag varit allt för otydlig. 😊

#6 Fast det är just det jag har så svårt att förstå. hur man i denna fråga kan utgå från sin egen upplevelse av situationen, istället för kaninens?

Om vi leker med tanken att man själv var en kanin, hur skulle man vilja dö? Utdraget, skräckslaget och i smärta, eller i armarna på en varelse man litar på utan smärta, skräck eller ens tid att uppmärksamma vad som sker?

Sen, varför skulle du inte få svara? 🙂

#7: Gissningsvis för att vi kanske är ganska egoistiska? ;) Givetvis önskar jag att mina kaniner dör snabbt och smärtfritt, och om möjligt även känner sig trygga. Jag tror och hoppas majoriteten föredrar det. Jag tror dock allt för många har svårt att acceptera faktumet att det finns dem som väljer att äta djur av samma art som man kelar med. Ja, även i mina öron låter det konstigt, men jag gissar att det är något i den stilen. Jag gör ingen direkt skillnad på att äta kanin, ko, apa eller gris. Principen är, för min del, den samma! Ett liv är ju ett liv oavsett art. 

Helt enkelt tror jag att många har svårt att se det objektivt. När känslor spelar in förändras synsättet. Skulle jag äta kött förmodar jag att jag likväl kunnat äta kanin, men inte min kanin eftersom jag har etablerat en relation till den. Där förändras mitt synsätt; när känslorna kommer med i bilden. Kanske kan det vara något sådant?

Jag för min del misstänker att skillnaden ligger på annat håll för dem som tycker skadade djur är OK men att djur för livsmedelsproduktion inte är det. De ser inte det hela från djurets perspektiv, utan från något slags moraliskt/etiskt mänskligt perspektiv - inte djurets liv och död, utan människans inställning.

En människa som väljer att döda ett djur för människans skull är "ond" eller "dålig", även om det innebär bästa liv och lättaste död för djuret .

En människa som väljer att göra allt för att rädda livet på ett djur är "god" eller "bra", även om det innebär lidande i livet och/eller en svår död för djuret.

På något sätt blir det människans avsikt och inställning som är det viktiga i de här resonemangen, inte djurens faktiska förhållanden. Dessa personer har svårt att förstå och ännu svårare att acceptera att en del människor både kan älska och vårda sina djur OCH döda och äta dem. Det är lättare att fördöma och hata än att tänka sig in i hur det fungerar.

Detta kan också lätt slå över i att man bevarar livet längre än som kan anses etiskt rimligt, i något slags tanke att liv alltid är bättre än död.

Jag är av åsikten att dött djur lider inte. Inte heller vet ett djur om döden på samma sätt som oss - ett djur går ju inte omkring och tänker på att den kommer slaktas vid en viss ålder. Ett bra liv fram till slaktålder (eller avlivning förstås) och en snabb och effektiv död är allt jag efterfrågar. Då är jag nöjd och glad 🙂

#9 m fl Har ni läst den här tråden?

http://djurskydd.ifokus.se/discussions/4fc8e61bd3b4fd2fc8006cf8-regnade-far

#11 Herregud! Vad tänker folk med?

Ett tydligt exempel på vad jag menar i #9 är lanseringen av en ny kaninsajt. Den lanseras som en sajt för dem som "ser sitt djur som en individ, en familjemedlem och kamrat" och det framhålls att där "objektifieras inte kaninen som vara/kött. :)". Det är omöjligt för dessa kritiker att inse att även produktionsdjur kan ses som individer, familjemedlemmar och kamrater och vara "vara/kött" utan att för den skull objektifieras. Och det är omöjligt för dem att inse att djuren objektifieras som varor i lika hög grad när man använder dem till att tävla med eller för att tillfredsställa sitt eget behov av gos, gullighet eller gemenskap.

#11: Man undrar hur de tänker där. "Man", "någon", "samhället" ska sköta om de skadade fåren - men det framkommer inte tydliga förslag om hur det ska gå till. Det vore trevligt om de faktiska agerade och till exempel skapade en intressegrupp som lobbar för skattefinansierad veterinärvård av produktionsdjur som skadats i olyckor och därmed åstadkom en förändring mot det samhälle de säger sig eftersträva.

#13

Rätt skall vara rätt, i några av de senare inläggen så fanns det faktiskt en o annan djurrättare som visade sig vara verklighetsförankrade.

Jag resonerar så att det är ett forum för människor, så hur mycket/lite kaninerna lider är inte relevant för just denna diskussionen. Eftersom ingen av grupperna tänker ändra åsikt kanske det är bäst med varsitt forum och att man varnar för otäcka bilder och berättelser i båda forumen. Sen kanske det inte blir lika strikt i ett produktionsforum, t.ex. att en bild på normal slakt inte upplevs som stötande.

#15 Detta är som sagt inte en diskussion om kanin i fokus/produktion/sällskap, utan just om hur man resonerar kring vad som är okej att läsa med jämförelsen på skadade djur vs slakt.

Jag kan lätt må dåligt av djur som far illa, hålls vid liv trots lidande m.m.

jag mår till och med illa av bilden som brukade komma upp då en person gjorde reklam för sällskapskanin i fokus då kaninen på bilden (som jag förstår inte är personens egen men jag vet inte) uppenbarligen är extremt rädd.

Men då har ju jag vetat hela livet vad kött är då man redan i förskolan fick hälsa på bönder m.m. där jag gick i skola (däremot såg man ju inte slakt) jag var nog inte många år då jag dödade mitt första djur (en fisk, det enda förutom insekter jag dödat, typ alla fiskar härikring)

#17 Vilken bild menar du på?

#18 "SOON" bilden, kaninstackarn ser helt vettskrämd ut. (ev att kaninen har ont med tanke på hur den hålls)

men en hel del bilder, i alla fall på katter och kaniner tycker jag inte är så söta som folk ofta anser för djuren ser ofta vettskrämda, irriterade eller liknande ut (min mamma är likadan med kattbilder).

däremot tänker jag ju inte be internet att anpassa sig efter mig bara för det. Men vissa bilder på tex skadade kaniner är det ju uppenbart enligt mig att dom behöver ett X

#19

Bilder o text är extremt osmakliga, typiskt för hardcore veganer o djurrättare som tar till emotionellt dravvel när sakargumenten tryter.

Konceptet är plagierat från lolcats/loldogs Visserligen har många av oss som hänger där ganska skruvad humor, men en sån bild/text skulle raderas omgående.