# Vad tycker du om Djurens rätt? Author: Sackum Stjäl Cragans undersökningsupplägg här, för det vore intressant att se om det finns någon skillnad i synen på PETA och Djurens rätt här. Motivera gärna ditt svar. 🙂 ## Comment 1 Author: bambiiii Jag gillar djuren rätt väldigt mkt.. de ger bra infermation och lyckats göra mkt! ## Comment 2 Author: [Borttaget] Jag supergillar Djurens Rätt! Är själv aktiv och med i styrelsen i min lokalgrupp. Världens bästa förening, de har bra mål och synsätt👍 ## Comment 3 Author: Fridaaaa Både bra och dåligt. ## Comment 4 Author: Sackum #3 Motivering? ^^ Jag är jätteintresserad då jag inte ser något dåligt med Djurens rätts arbete och skulle vilja få en mer nyanserad bild av dem. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Det är ingen som vågar säga något negativt om Djurens Rätt. ## Comment 6 Author: Fridaaaa #5 Ge mig en bra anledning till varför ingen skulle våga det? Jag vågar t.ex, vet andra som med vågar. Ser ingen anledning alls till att inte våga. #4 Följer på FB, och en del saker tycker jag personligen är till överdrift eller inte är helt korrekta siffror t.ex men det är min egna uppfattning bara. ## Comment 7 Author: gulzebra Både bra och dåligt, men övervägande dåligt. Jag håller med de i mycket, men det är för mycket "amagad tycker du inte såhär är du dum i huvudet!" för min smak. Samtidigt far de runt med ren falsk propaganda. Ta exempelvis de här listorna på hästar som dött inom trav och galopp där de överdriver siffrorna genom att ta med hästar som dött av helt andra orsaker. Hästar är djur, djur dör ibland liksom. Men nejdå, får en travhäst kolik eller så så är det travet som är ren och skär ondska... ## Comment 8 Author: Mantissa Jag skrev nej.. Men jag har ingen uppfattning, känner till så lite av vad de gör och står för nuförtiden. Saknade ett svarsalternativ som var lite mer varken eller. ## Comment 9 Author: Cragan är inte nämnvärt förtjust i någon människa eller organisation som försöker tvinga in andra i sin ideologi.  så att jag inte är så förtjust i dem är väll inget någon blir förvånad över ## Comment 10 Author: Persifone Är medlem och tycker de är toppen ## Comment 11 Author: Saffranskaka Har varit medlem men gick ur när "veganmaffian" tog över.😎 ## Comment 12 Author: vallhund Så länge man anser att "världsledande djurrättsorganisationen **PETA**" citat är världsledande så är det inget som jag vill associeras med, inte heller anser jag att man måste vara vegan för att vara djurvän. När de offentligt/aktivt tar avstånd från utsläppning av minkar o brännande av mjölktankbilar så skall jag ompröva mitt ställningstagande, under förutsättning att de bryter all kontakt med PETA. ## Comment 13 Author: Mantissa #12 anser du dig vara djurvän? ## Comment 14 Author: Afturelding Tja, jag tycker ju att de är bättre än PETA i alla fall. Men visst överdriver de siffror och försöker tvinga på folk sin ideologi. Jag svarade "bra" men skulle velat ha ett annat alternativ även i den här frågeställningen. ## Comment 15 Author: vallhund #13 Varför tror du jag är medlem på detta forum? ## Comment 16 Author: Mantissa #15 det var inget påhopp. Bara nyfiken vad du lägger för värderingar i ordet "vän" ## Comment 17 Author: [Borttaget] Djurens Rätt påstår att de är Sverige störtsta djurrätts och djurskyddsorganisation säger de på sin hemsida. [http://www.djurensratt.se/om-djurens-ratt](http://www.djurensratt.se/om-djurens-ratt) ## Comment 18 Author: enbartmalin Saknade svars alternativ. Har ingen riktigt erfarenhet av just dessa. Valde dock dåligt då min erfarenhet är att djur-organisationer går för långt för sin sak och tyvärr ibland orsakar skada. ## Comment 19 Author: OlleA Enligt vad jag har förstått, är Djurens Rätt inte intresserade av att djur i fångenskap ska ha det bra. I stället vill de att djur inte ska hållas i fångenskap överhuvudtaget. Inga husdjur alltså. Att man är emot köttproduktion och minkfarmar är väl självklart, men det är lika fel att hålla t ex kaniner, burfåglar eller akvariefiskar på ett sätt som de flesta skulle se som seriöst och riktigt. Är det rätt uppfattat? Olle ## Comment 20 Author: Sackum #19 Djurens rätt tycker att de djur man håller ska ses som fullvärdiga familjemedlemmar. Gärna husdjur alltså, i alla fall om man tar omplaceringar. Tror inte att organisationen skulle ha något emot om man höll grisar i stora hagar med ordentligt väderskydd och lät de leva så tills de självdog eller behöver dödas p.g.a. svår sjukdom. Annars kan man om man är intresserad läsa om deras åsikter på http://www.djurensratt.se/vara-fragor. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Djurens Rätt har inget emot att det drivs katthem av dem själva eller underorganisation. ## Comment 22 Author: [Borttaget] Skrev Dåligt, men är egentligen lite dåligt insatt. Ska ta och läsa på lite. ## Comment 23 Author: indra-bus Där är jag medlem.  De försöker inte tvinga på någon sin ideologi. Tycker de är så tråkigt att   bara för man är för djurrätt så ses de som man  tvingar man på andra sitt synsätt. Vi argumenterar för de vi tycker är rätt. Likväl som andra argumenterar för sitt synsätt. ## Comment 24 Author: JossanH Jag tycker att de är bra. De kämpar för bättre förhållanden hos djur i produktion och jag tycker inte alls att de försöker tvinga på någon någonting. Jag ser inte heller att de är emot husdjur utan gör vad de kan för att hjälpa de husdjur som inte fått en bra start i livet. ## Comment 25 Author: vallhund Kan någon förklara vad som är bra med en djurrättsorganisation som inte tar avstånd från minkutsläpp o bränning av mjölktankbilar? ## Comment 26 Author: indra-bus Skulle vilja visa vad som skrevs i djurens rätts blogg. [http://djurensratt.blogspot.se/](http://djurensratt.blogspot.se/) ## Comment 27 Author: vallhund Och? "Djurens Rätts webbredaktör Peter Nilsson bloggar om djur och djurrätt. Åsikterna i bloggen överensstämmer inte alltid med Djurens Rätts - vars officiella åsikter finns på [http://www.djurensratt.se](http://www.djurensratt.se/)" Vad en webbredaktör bloggar om är tämligen ointressant. Återkom gärna med info om att organisationen aktivt/offentligt tar avstånd från minkutsläpp o bränning av mjölktankbilar samt tar avstånd från PETA. ## Comment 28 Author: indra-bus De tar helt avstånd till sådana saker o utsläpp av minkar osv. ## Comment 29 Author: [Borttaget] Jag tror fakstisk att DR har tagit avstånd från sånt som går under skadegörelse och mordbrand. Det är kanske DBF du menar? Inte för att de blir bättre för det. ## Comment 30 Author: vallhund #28 synd att de inte gjorde det i morgonsoffan på nyheterna för några år sedan. ## Comment 31 Author: indra-bus Se här.[http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurens\_R%C3%A4tt](http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurens_R%C3%A4tt) ## Comment 32 Author: indra-bus Jag tror att du blandar i hopp dem med annan djurrätts organisation. ## Comment 33 Author: gulzebra Djurens Rätt påstår ju gärna att de tar avstånd från olagliga handlingar. Lite ironiskt att de då gav sitt pris guldråttan till Djurrättsalliansen 2010 för att de med olagliga metoder belyst grisarnas situation. [http://www.djurensratt.se/guldrattan](http://www.djurensratt.se/guldrattan) ## Comment 34 Author: Fenix_Chicci Tycker att de ger ut bra information, om vad man kan äta om man vill undvika att äta animalier, hur djuren hålls inom olika industrier m.m.  Men sen tycker jag också att det finns mindre bra saker. Skrev tex. ett mejl till dem för ett tag sedan och undrade om varför de är så mot att ha fåglar som husdjur. Då de skriver mycket om vad som är viktigt att tänka på när man har andra djur som husdjur och nästintill uppmuntrar till att skaffa olika djur men just fåglar står det ingenting om. Bara att de får beteendestörningar och är helt olämpliga att ha som husdjur oavsett art. Vilket jag som har undulater inte kan hålla med om då mina fåglar mår bra för att de får utlopp för sina naturliga beteende och blir väl omhändertagna. ## Comment 35 Author: carlas Djurens Rätt respekterar jag högt. Djurens Rätt gav också, juni 2012, ett enl min mening klokt och väl genomarbetat remissvar till Landsbygdsdepartementet avseende "Djurskyddsutredningens betänkande - Ny djurskyddslag (SOU 2011:75)", som kan läsas här http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/61/82/d6800950.pdf. Detta till skillnad fr flera andra instanser, inkl ex Djurskyddet Sverige (helt undermåligt). Ett tillägg till #34: vad gäller burfåglar säger Djurens Rätt följande (i remissvaret): **Kapitel 9. Särskilda krav för viss djurhållning** \[...\] _Djurens Rätt välkomnar utredarens förslag att inte tillåta hållandet av vissa djurslag för sällskap och hobby. Att ha djur är, som utredaren påpekar, ingen rättighet. Vi instämmer helt i att reptiler, primater, rovfåglar och icke-domesticerade rovdjur är olämpliga för detta. Vi anser att förslaget bör utökas till att gälla alla viltfångade djur, alla vattenlevande och nattaktiva djur, kaniner och alla icke marklevande fåglar. Vi redogör för skälen till detta nedan._ \[...\] _När det gäller hållande av fåglar tycker vi att utredaren har lämnat många bra synpunkter. Utredaren konstaterar att en hållning av djur som så kraftigt åsidosätter djurens behov är oacceptabel. Djurens Rätt håller med. Som utredaren påpekar visar obduktioner av så kallade burfåglar att väldigt många fåglar varit stressade under sina liv. Det finns också studier som visar att så många som 96 % av alla individer i en flock av ”burfåglar” som hålls i en större bur uppvisar stereotypa beteenden (Meehan & Mench 2006). Att ha ytor att flyga på och möjligheten till sociala interaktioner med individer av samma art räcker alltså inte för att fåglarna inte ska uppvisa stereotypa beteenden, vilket starkt talar för att fåglar inte bör hållas som sällskapsdjur. Djurens Rätt ser mycket positivt på det krav på att alla icke marklevande fåglar ska kunna få sitt behov av att flyga tillgodosett genom att de hålls på ett sätt som möjliggör detta. Vingklippning av större papegojor är idag inte ovanligt. Att flyga är fåglarnas naturliga sätt att röra sig på, och att ta bort denna möjlighet genom vingklippning kan både leda till rent fysiska åkommor såsom obehag, hudirritation, sår och blödningar, då de vassa delarna av fjädern som blir kvar kan skava mot fågelns kropp och ge skador på till exempel bröstet och vingarna från kraschlandningar när fågeln försöker fly, men också till att fågeln utvecklar stereotypier som till exempel fjäderplockning (Jordbruksverket 2011). Kommersiell uppfödning av fåglar i andra länder, som sedan importeras till Sverige och säljs i zooaffärer, är ofta dåligt kontrollerad och har stora brister. Många gånger är dock uppfödningen av fåglar i privat regi och är svår att kontrollera. De flesta fåglar som hålls i fångenskap kan inte betraktas som domesticerade, utan är vilda djur. Med anledning av ovanstående anser Djurens Rätt att hållning av icke marklevande fåglar som sällskapsdjur bör helt förbjudas i lagen. \[...\] För samtliga ovan nämnda djurslag samt alla andra djur som hålls för sällskap och hobby utom katter, hästar, hundar och höns är det enligt Djurens Rätts bedömning mycket dåligt ställt med den veterinärmedicinska kompetensen. Detta ger ytterligare ett skäl till att förbjuda hållning av dessa – och många andra – djurarter. _ Själv kan jag inget om undulater, och betvivlar inte att dina är väl omhändertagna, men ville visa hur man argumenterar fr Djurens Rätt sida iaf. 😉 ## Comment 36 Author: gulzebra "_För samtliga ovan nämnda djurslag samt alla andra djur som hålls för sällskap och hobby utom katter, hästar, hundar och höns är det enligt Djurens Rätts bedömning mycket dåligt ställt med den veterinärmedicinska kompetensen. Detta ger ytterligare ett skäl till att förbjuda hållning av dessa – och många andra – djurarter."_ Haha men shit, hur många gånger tappades de där \* framför vagnen egentligen 😃 \*_bortredigerat av moderator_ ## Comment 37 Author: VildaVittra #35 Varför är hönsen undantagna pga bristande veterinärkompetens? mig veterligen (som hönsuppfödare) finns det enbart en veterinär som behandlar höns i Sverige för "större" åkommor och denne har egentligen ingen pecialistkompetens. Normalt sett nackar vi ju hönsen istället. Så jag undrar verkligen till bakgrunden till det ställningstagandet djurens rätt gör. Sen kan de ju inte ha funderat på den etiska synvinkeln i att plåga djur med avancerade behandlingar. ## Comment 38 Author: carlas dubbelt ## Comment 39 Author: carlas #36 Så du menar att den veterinärmedicinska kompetensen är hög vad gäller djur som hålls för sällskap el hobby utöver de av Djurens Rätt nämnda? Och anser därför att Djurens Rätt är ... nötter? Argument? Då håller du inte med VildaVittra i #37, som menar att den veterinärmedicinska specialistkompetensen är närmast noll och att man därmed normalt sett endast nackar t ex höns.  _bortredigerat av moderator _ Det citerade (som jag infogade just med anledning av en undran rörande burfåglar i #34) avslutas f ö med: _Med anledning av ovanstående anser Djurens Rätt att hållning av icke marklevande fåglar som sällskapsdjur bör helt förbjudas i lagen._ Ngr synpunkter vad gäller Djurens Rätt ställningstaganden där? #37 Och var talas det om "avancerade behandlingar" här? Eller menar du att all behandling utöver avlivning medels nackning är etiskt tvivelaktig? ## Comment 40 Author: VildaVittra #39 Jag kommenterade detta: _För samtliga ovan nämnda djurslag samt alla andra djur som hålls för sällskap och hobby utom katter, hästar, hundar och höns är det enligt Djurens Rätts bedömning mycket dåligt ställt med den veterinärmedicinska kompetensen._ De menar alltså på att den veterinärmedicinska kompetensen är hög när det gäller höns. Vad dom fått det ifrån är ju lämpligare att du frågar dem, för den sagan har inte jag läst. Sen är det inte tillåtet på denna sajt att kalla någon för några fula tilltals namn, så upphör med den aktiviteten tack. ## Comment 41 Author: gulzebra #36: Haha oh god no, tvärtom. Men jag anser att man är ett riktigt jäkla nöt om man tycker att en bra lösning på kunskapsbristerna hos veterinärer är att förbjuda en jäkla massa djur istället för att helt enkelt höja kvalitén på utbildningarna. Så ja, Djurens Rätt är \*, om än roliga sådana 😃 Ptja, som gammal ägare till icke marklevande fåglar utan stereotypa beteenden - trams. Ja, många icke marklevande fåglar sköts om helt fel. Nej, en icke marklevande fågel mår inte automatiskt dåligt av fångenskap. Nej, man bör inte förbjuda icke marklevande fåglar. Något mer du undrade över? _\*redigerat av moderator_ ## Comment 42 Author: lillalycka Var medlem när jag var tonåring och mådde dåligt av att jag inte kände mig som en "värdig" medlem då jag inte var vegan, detta påpekades i varje nummer hur viktigt det var att vara detta. Tycker inte de borde hetsa så mkt kring just det. Dock tycker jag att de är bra i det stora hela. Det kämpar för djurens välmående och rättigheter och det tkr jag är väldigt bra. Tycker det är mycket märkligt om de känt att de behövt överdriva siffran hur många hästar det är som dör i travsporten. Den som är insatt vet att det är skrämmande många hästar som avilvas så fort de fyller 8 resp. 10 år. En häst blir generellt 20+. ## Comment 43 Author: Mona22 Vet inte riktigt vad man ska säga om dem. Jag har i mina yngre år försökt bli medlem 3ggr men det hände inget. De kanske inte vill ha fler medlemmar... Tycker det är bra att de kämpar för djuren allafall. ## Comment 44 Author: Cragan #43 o så säger vissa att dom inte försöker påverka hur folk ska tänka hoppas du inte påverkades att hålla en onaturlig diet av dem (säger dock inte att man måste ha kött varje dag) ## Comment 45 Author: Persifone #45 Jag har varit medlem i ett antal år och aldrig känt att de försöker påverka mig till det ena eller det andra. Vissa är lättpåverkade, andra inte. ## Comment 46 Author: Fenix_Chicci #45 Onaturlig och onaturlig, vi vet ganska lite om exakt vad vi är ämnade för att äta och faktum är att vi har en kropp som är anpassad till att äta mycket vegetabilier. Så mår man bra på en kost så ser jag inget fel i att äta den :) ## Comment 47 Author: Cragan #47 kolla tillbaks ca 200 000 år så ser du vart evulutionen tagit oss endligt dom flesta forskarna,  men ja vegetabilier va en stor del av kosten då (för dom flesta) men fisk och kött var även dom väldigt viktiga.  finns fortfarande folkslag som lever efter sådana dieter (både på hög kött o låg kött) o dom har inte vissa sjukdomar som vi lider av i hög grad som hjärt o kärl sjukdomar o diabetes tex  EDIT: en egen teori är att en människas kind tänder avslöjar om den är avsedd för högt eller lågt intag av animaliskt protein. (helt baserat på mina egna kind tänder som mer liknar sax tänder trotts tandläkares försök att få dem mer platta och tama, kan även vara så att kosten formar tänderna då jag nästan uteslutande äter animalsikt proteien o 0 vegetabiler)  o ja jag är bland dom första att erkänna att min diet inte är optimal  få en vegan o säga samma sak, om en bortser dom vettiga veganer o ja jag vet att ni finns trotts att jag är rabiat motståndare till er 😉 en edit till jag hitta ett stavfel trotts min dyslexi ## Comment 48 Author: carlas #42 Du skriver: _"Men jag anser att man är ett riktigt jäkla nöt om man tycker att en bra lösning på kunskapsbristerna hos veterinärer är att förbjuda en jäkla massa djur istället för att helt enkelt höja kvalitén på utbildningarna."_ Där är vi överens, till dels. Tycker som du att en bra lösning på kunskapsbrister hos veterinärer och djurskyddsinpektörer är att höja kraven på utbildning, istället för att slentrianmässigt avliva "en djäkla massa djur". Helt enkelt. **Djurens Rätt** skriver under på det också. Och medlemmar här får tycka vad de vill enligt gänget för etisk djurhållning. Det är bra! 🙂 _Redigerat av moderator, håll er On topic!_ ## Comment 49 Author: carlas Vill jag veta ngt mer? Javars. Och den undran gäller förstås flera än # 42! Tråden handlar ju om **Djurens Rätt** - bra el dåligt. Citerade då en längre text fr just Djurens Rätt, om, i det här fallet, burfåglar (efter en undran i #34). Men det berör fler och större frågor. Som t ex: **\[citat igen fr #35:\] Kapitel 9. Särskilda krav för viss djurhållning** \[...\] _Djurens Rätt välkomnar utredarens förslag att inte tillåta hållandet av vissa djurslag för sällskap och hobby. Att ha djur är, som utredaren påpekar, ingen rättighet. Vi instämmer helt i att reptiler, primater, rovfåglar och icke-domesticerade rovdjur är olämpliga för detta. Vi anser att förslaget bör utökas till att gälla alla viltfångade djur, alla vattenlevande och nattaktiva djur, kaniner och alla icke marklevande fåglar. Vi redogör för skälen till detta nedan._ \[...\] + skälen. och **\[citat igen fr #35:\]** _Djurens Rätt gav också, juni 2012, ett enl min mening klokt och väl genomarbetat remissvar till Landsbygdsdepartementet avseende "Djurskyddsutredningens betänkande - Ny djurskyddslag (SOU 2011:75)", som kan läsas här [http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/61/82/d6800950.pdf](http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/61/82/d6800950.pdf). Detta till skillnad fr flera andra instanser, inkl ex Djurskyddet Sverige (helt undermåligt)._ Så frågan är mer, finner ni andra grunder att bedöma Djurens rätt som "dåligt" snarare än "bra" (enl TS:s valalternativ) än att en el annan medlem har t ex icke marklevande fåglar som en el annan medlem sköter enligt Djurens Rätt ideal? **För egen del gillar och respekterar jag Djurens Rätt för deras övergripande synsätt och målsättningar**, sådana synsätt och målsättningar som jag utläser bl a av remisssvaret. Har personligen inte tillräcklig kunskap för att kunna bedöma varje enskild djurart och dessas specifika behov dock, så inrymmer att allt inte måste vara perfekt rätt i varje enskildhet, inte heller hos Djurens Rätt. That's life, it moves on! Såvida det inte avlivas i förtid då. Och så undrar jag fortfarande över detta som skrivs angående Djurens Rätt, i #37 av VildaVittra: "_Sen kan de ju inte ha funderat på den etiska synvinkeln i att plåga djur med avancerade behandlingar."_ Är denna synpunkt med anledning av den enl VildaVittra bristande veterinärmedicinska kompetensen vad gäller just höns, eftersom man enl densamma "_normalt sett nackar \[...\] hönsen istället_. Gäller isf vad jag kommenterar i #34: [#37](http://etiskdjurhallning.ifokus.se/discussions/51631234ce12c4052400285c-vad-tycker-du-om-djurens-ratt?discussions-1#37) _Och var talas det om "avancerade behandlingar" här_ \[hos Djurens Rätt\]_? Eller menar du att all behandling utöver avlivning medels nackning är etiskt tvivelaktig?_ ## Comment 50 Author: carlas #43 Det är tråkigt om du som tonårig medlem av Djurens Rätt känt press att bli vegan. Här på etisk djurhållning är väl pressen snarare den motsatta, och efter tonåren kanske man blir mindre känslig för den typen av påfrestningar? Huvudsaken är till sist detta: "_Dock tycker jag att de är bra i det stora hela. Det kämpar för djurens välmående och rättigheter och det tycker jag är väldigt bra_." 🌺 Håller med. (Och är inte vegan. 😉) #44 Oj då. Var det länge sedan, kanske barnsjukdomar inom administrationen då? Fattar inte varför det skulle vara svårigheter att bli medlem. Klart de vill ha fler. Ja som sagt: "_Tycker det är bra att de kämpar för djuren allafall_." 🌺 ## Comment 51 Author: gulzebra #49: Avlivning av hemlösa katter har mig veterligen inte ett dugg med veterinärers kunnighet i andra arter att göra.  Och igen, det är då ett jäkla tjat om katter! Det finns trådar om protestlistan, håll tjatet där istället. #50: Ja - en organisation som vill förbjuda alla vattenlevande och nattaktiva djur samt kaniner är dålig. Det är rent vansinne. Andra anledningar har jag redan dragit upp i tråden. ## Comment 52 Author: VildaVittra #51 Nej, där har du helt fel. #50 Vad är det du inte förstår? Att avancerade behandlingar kan vara plågsamma? ## Comment 53 Author: vallhund Visst är det intressant att företrädare för katthemsmaffian anser att alla katter har rätt att leva, samtidigt som denne propsar på att PETA är bra för de avlivar katter/hundar som de inte finner hem för, i den mån de ens försöker. ## Comment 54 Author: Mantissa #54 Jag upplever det som väldigt otydligt i ditt inlägg vem du riktar kritiken mot. Vilka är dessa "katthemsmaffian"? Vilka är det som ska ta åt sig/bemöta? ## Comment 55 Author: carlas #54 Instämmer i Mantissas undran i #55, "kattmaffian"? (Har f ö för egen del inte uttalat mig om PETA alls.) #53 Vad är det jag har helt fel i? #53 Undrar över din utsaga i #37. Du skriver: _"Sen kan de ju inte ha funderat på den etiska synvinkeln i att plåga djur med avancerade behandlingar."_ Med "de" avser du Djurens Rätt, som avhandlas i den här tråden, eller hur? Så. Vad syftar du till och vad har du för belägg för att tro att Djurens Rätt inte "kan \[...\] ha funderat på ..."? För tredje ggn, vet verkligen inte hur jag ska kunna förtydliga mig ytterligare. ## Comment 56 Author: VildaVittra #56 Det här är det som inte har någon verklighetsförankring: _Här på etisk djurhållning är väl pressen snarare den motsatta, och efter tonåren kanske man blir mindre känslig för den typen av påfrestningar?_ Om du läser svar #40 (som du faktiskt sedan svarat på i inlägg #41, så du måste ju ha noterat att det inlägget existerade) så hade du inte behövt ställa frågan om det var djurens rätt jag avsåg samt vad jag menade på med den meningen återigen. ## Comment 57 Author: Mantissa #57 vad otydligt det blev nu, med försvunna hänvisningar och felriktade inlägg (till dig själv?). Vem skriver du till? ## Comment 58 Author: carlas #57 Nej, ser inget i svar #40 om detta. Och vad som sagts i i #41 är numera okänt för ngt #41 hittar jag inte alls. Vad jag alltså undrar över är vad du skriver i #37: _"Sen kan de_ \[dvs Djurens Rätt, min anm.\] _ju inte ha funderat på den etiska synvinkeln i att plåga djur med avancerade behandlingar."_ Vi är överens om att det är Djurens Rätt du syftar på med "de"_._ Men förstår uppriktigt inte vad du "menar på" med att Djurens Rätt inte skulle ha funderat på den etiska synvinkeln i avancerade behandlingar av djur. Eller bristen på dem, för den delen.                                            \* Och hur är det nu med #54 och den s k "kattmaffian"? Vilka är det som ska ta åt sig/bemöta? Och vari består kritiken? Det är fortfarande Djurens Rätt, "bra" el "dåligt", som behandlas i tråden, eller hur (retorisk fråga). ## Comment 59 Author: NinjaKakan Både bra och dåligt. Klart det är bra att dom kämpar för djuren, därimot så är jag så nedrans trött på vegantjatandet. Tycker att det ibland blir mer tjat om att bli vegan än vad det blir bra för djuren. ## Comment 60 Author: [Borttaget] #60 Förstår du _varför_ de förespråkar veganism? #0 Jag stödjer inte Djurens Rätt eftersom de enbart håller på med enfrågeinriktade djurskyddskampanjer (precis som alla andra stora djurskyddsorganisationer). Sådana kampanjer (som "sluta äta burägg!") leder inte till att djuren får det bättre och det leder inte till att folk börjar kritisera vårt djurutnyttjande. Det leder bara till att folk får gott samvete när de konsumerar _andra_ djurprodukter. ## Comment 61 Author: veggie4every1 #61 Håller med dig. Stöder inte heller Djurens Rätt på grund av det. ## Comment 62 Author: VildaVittra #61 Man ska ha gott samvete när man gagnar animaliska produkter som kommer ifrån glada djur, då det är naturligt för oss att äta animalier. Bara en sådan sak som att bröstmjölken hos veganer riskerar att bli för näringsfattig talar sitt tydliga språk. Det är genom myrsteg man förändrar folks tänkande, inte genom hot och revolutioner, så enfrågor är bra, även om jag inte ställer mig bakom den organisationen. ## Comment 63 Author: veggie4every1 #63 _"Bara en sådan sak som att bröstmjölken hos veganer riskerar att bli för näringsfattig talar sitt tydliga språk"_ Nej, det talar inte sitt tydliga språk. B12 rekommenderas som tillskott när man äter en vegansk kost. Är man vegan och gravid ska man absolut ta ett tillskott av B12 och alla, inte bara veganer, kan nog fara väl av ett multivitamintillskott. Men...är man gravid ska man absolut **inte** äta ett tillskott med den **animaliska** varianten av A-vitamin eftersom det kan ge skador på fostret i större mängder. Den **vegetabiliska** formen av A-vitamin ger däremot **inga** fosterskador i större mängder. Folsyra är extremt viktigt under graviditeten och det finns främst i gröna bladgrönsaker och baljväxter, alltså **vegetabilier**. Finns även i lever, men gravida kvinnor bör **inte** äta lever pga. den höga A-vitaminhalten. Vi som är "naturliga" köttätare enligt dig, borde väl kunna detoxifiera animaliskt A-vitamin i likhet med andra köttätande djur? ## Comment 64 Author: [Borttaget] #63 Jag förstår att du tycker så eftersom du har ett ekonomiskt intresse i att folk fortsätter konsumera djurprodukter. **Man ska inte ha gott samvete när man exploaterar andra kännande varelser.** Men jag förstår varför du inte håller med. Varför antar du att man måste välja mellan "myrsteg" och hot och revolutioner? Jag förespråkar inte hot eller våldsamma revolutioner eftersom jag anser att _alla_ kännande varelser ska respekteras. Man kommer ingen vart med myrsteg (eller baby-steg som det också kallas). Vad vi behöver är ett _paradigmskifte_, vilket baby-steg, djurskyddsreformer och djurskyddskampanjer aldrig kommer leda till. "... då det är naturligt för oss att äta animalier." Du baserar det på vad? Vattnas det i din mun när du ser ett \*? Vill du äta djurets päls, anus, råa hjärna, tarmar och råa muskler? _Självklart inte._ Att vi behöver kött för hälsans skull är en självklar **myt.** Du håller väl med om att det är onaturligt för människan att dricka andra arters modersmjölk? \*_redigerat av moderator_ ## Comment 65 Author: VildaVittra \# 64 Vi är inte karnivorer, utan omnivorer. Och vitamintillskottstabletter växer naturligt på vilket träd? ## Comment 66 Author: veggie4every1 #66 Kan inte omnivorer detoxifiera A-vitamin? Nej, de växer inte på träd. Så ett folsyratillskott när man är gravid är viktigt om man inte äter rikligt med bladgrönsaker. ## Comment 67 Author: VildaVittra #67 Inte primater i alla fall, mig veterligen. http://ajcn.nutrition.org/content/83/2/191.full ## Comment 68 Author: VildaVittra **#65Jag förstår att du tycker så eftersom du har ett ekonomiskt intresse i att folk fortsätter konsumera djurprodukter. ** Vilka ekonomiska intressen skulle det vara? De där jag varje månad går back då min djurhållning är till husbehov samt för att göra folk uppmärksamma på hur bra djuren faktiskt skulle kunna ha det tillskillnad från massdjurhållningen? **Man ska inte ha gott samvete när man exploaterar andra kännande varelser. Men jag förstår varför du inte håller med. ** Uppenbarligen gör du inte det, se tidigare svar. **Varför antar du att man måste välja mellan "myrsteg" och hot och revolutioner? Jag förespråkar inte hot eller våldsamma revolutioner eftersom jag anser att _alla_ kännande varelser ska respekteras. Man kommer ingen vart med myrsteg (eller baby-steg som det också kallas). Vad vi behöver är ett _paradigmskifte_, vilket baby-steg, djurskyddsreformer och djurskyddskampanjer aldrig kommer leda till.** Man kommer jättelångt med myrsteg. Jag har fått flera personer att börja producera sina egna animalier, vilket även medfört att de tänker sig för med de animalier de behöver köpa. Och jag är bara en vanlig människa. **"... då det är naturligt för oss att äta animalier." Du baserar det på vad? Vattnas det i din mun när du ser \*? Vill du äta djurets päls, anus, råa hjärna, tarmar och råa muskler? _Självklart inte._ Att vi behöver kött för hälsans skull är en självklar myt. Du håller väl med om att det är onaturligt för människan att dricka andra arters modersmjölk?** Tarmar blir utmärkta fjälster. Nej, det är ingen myt, vi är många som inte klarar oss på den kost du förespråkar. Jag vill leva och må bra, och det gör jag på en helt kemikaliefri diet. Mjölk är gott och nyttigt för kvinnor i fertil ålder. Sen vill jag att du slutar med att skriva om dina morbida fantasier. Fortsätter du med dessa ordval är jag nödgad att radera inläggen. ## Comment 69 Author: veggie4every1 #68 Men rehsusapan får allt sitt A-vitamin från karotenoider. Inte från animalier. Den äter mest frukt, nötter, frön etc. och lite insekter och lite små djur ibland. Även om den räknas som en omnivor för att den inte är strikt växtätare så kommer den inte i närheten av människans animaliekonsumtion. De köttätande primaterna äter så lite kött att det inte är konstigt att de inte detoxifierar A-vitamin. De kan säkert även de klara sig utmärkt på en helt vegetabilisk kost, men äter lite insekter och ett och annat smådjur för att det finns. Om vi levde på 95-99% vegetabilier, så skulle de inte vara några problem för oss med A-vitamin detoxifiering. Men så mycket animalier som de flesta stoppar i sig i tron att det är nyttigt är helt galet. Jag vidhåller att vi kan leva bättre och hälsosamt utan animalier.  Animalier är inte ett nödvändigt inslag i vår kost oavsett om vi är herbivorer, frugivorer eller omnivorer. Men nej nej, inte dricka modersmjölk från kossan. Det är absolut **inte** nyttigt om man inte är en kalv... #65 👍 ## Comment 70 Author: VildaVittra #70 Rhesusapan får ju inte allt sitt a-vitamin från vegetabilier, då insekter också innehåller det. Den största faran med vitaminer är inte om människor äter de från naturliga källor (ja, förutom isbjörnslever då) utan när de tar multivitaminpreparat och tror att de blir hälsosamma då. Överdosering är vansinnigt lätt att åstadkomma då. Egentligen borde dessa preparat vara receptbelagda. I kemins underbara värld så får man lära sig om molekylspegelbilder och att naturen är så fantastisk att den enbart framställer den snälla varianten, där man i laboratoriet får fram båda två. Det är alltid en fara man tar när man äter kemiskt framställda preparat. Jag håller inte med dig om att vegankosten är den hälosamma, för att en kost som kräver tillskott är inte hälsosam. En kost som sätter spädbarns liv i fara är inte sund. Animalier är den enda naturliga vägen att tillgodose alla våra behov av näringsämnen. ## Comment 71 Author: [Borttaget] **"Vilka ekonomiska intressen skulle det vara?..."** Då ber jag om ursäkt. Jag trodde faktiskt att du tjänade (eller planerade att tjäna) pengar på dina djur. I din presentation på denna sajten har du skrivit: "på planeringen står att införskaffa angorakaniner till ullproduktion, överskottet av djur kommer slaktas...", men då antar jag att du inte planerar att sälja ullen och deras döda kroppar för pengar? Du har enbart djur för att visa hur de andra djuren "skulle kunna ha det" och för att du tror att det är livsnödvändigt att äta animalier? **"Man kommer jättelångt med myrsteg..."** Baby-steps kan mycket väl leda till att man förtrycker djur på andra vis, men det kommer inte leda till djurens frigörelse. **"Tarmar blir utmärkta fjälster..."** Jag menade så klart råa tarmar. Är man en _naturlig_ allätare så äter man tarmarna, hjärnorna, musklerna osv i dess _"naturliga"_ form (dvs ej tillagade). **"Mjölk är gott och nyttigt för kvinnor i fertil ålder..."** Vilken typ av mjölk menar du då? Syftade du på komjölk, eller menade du giraffmjölk? Elefantmjölk? Hundmjölk? Eller menade du kanske människomjölk? Nej. _Mjölk_ är till för ungar/bebisar och inte vuxna människor. _Det är inte okej att ta kalvens mjölk._ Varför tror du att komjölk endast är "nyttigt" för kvinnor i fertil ålder? **"Jag vill leva och må bra, och det gör jag på en helt kemikaliefri diet."** Du menar att du inte kan äta vegetabilier, eller vad? **"Sen vill jag att du slutar med att skriva om dina morbida fantasier..."** Jag försökte bara få dig att förstå att du inte är någon naturlig allätare. Måste du radera _hela_ mina inlägg? Kan du inte bara redigera bort orden som jag inte får säga? Vilka ord är det som jag inte får säga? Angående mitt förra inlägg: Jag menade \*_honungsglacerade revbensspjäll_\*. Förlåt för att jag använde fel ord, det var ej med meningen. Skall ej göra om misstaget.  \* _redigerat av moderator_ ## Comment 72 Author: VildaVittra #72 Nej, jag kommer inte att sälja överskottet då jag inte får det när man slaktar hemma och inte har så pass storskaligt att man har råd med ett slakteri.  Det är inte en fråga om att tro att animalier är livsnödvändigt, vegankosten fungerar inte för alla. Mina höns går tex helt frigående, så de väljer att stanna här hos mig. Visst, jag matar dom, men sommartid äter dom inte fodret, utan betar gräs samt sprätter upp mask. Så vilken frigörelse är du ute efter? Att jag ska jaga bort dom? Angående att äta tarmar råa, så brukar tarmpaketet lämnas kvar av däggdjur som är rovdjur och omnivorer, med undantag av vissa asätare, så nej, råa tarmar är inte naturligt för de omnivorer eller karnivorer som finns på vår planet. Mjölk som mjölk, jag har druckit mjölk från flera arter, inklusive människans. Sen skrev jag inte att det bara var fertila kvinnor som gagnades av att inta denna superba dryck, utan det var ett exempel. Om du tror att vegetabilier är synonymt med kemikalier så kanske du skulle behöva lära dig att odla ekologiskt? Nu kommer jag återigen att få redigera ditt inlägg, vilket är vansinnigt tröttsamt. Vill du ha diskussioner på sandlådenivå så finns det andra forum för det. ## Comment 73 Author: [Borttaget] Angående mitt förra inlägg: Jag skrev "_\*kalvens\*_" (stycke fyra) men jag skrev **inte** "_\*honungsglacerade revbensspjäll\*_" (sista stycket). **#73 "... så brukar tarmpaketet lämnas kvar av däggdjur som är rovdjur och omnivorer."** "There really isn't a predator in the world that would not eat the intestines or organs of an animal, except **modern-day humans** that live in North America. But all other natural predators actually eat the insides of the animal first before starting on the flesh and skin. **To a predator, the guts contain the most nutrients and is considered the "good stuff" to eat.**" (min fetstil) (http://wiki.answers.com/Q/What\_predator\_only\_leaves\_the\_intestines) Du skrev, "**Mjölk är gott och nyttigt för kvinnor i fertil ålder.**" och därför tolkade jag det som att du just menade fertila kvinnor. Men du skulle ju uppenbarligen aldrig skriva att mjölk är onyttigt för äldre kvinnor, barn och män eftersom du förespråkar en animalisk kost. **"Nej, jag kommer inte att sälja överskottet..."** Men du skulle sälja "överskottet" om du fick? Och du planerar alltså att sälja kaninernas ull? Dvs tjäna pengar på djuren. Du skrev, "**Jag vill leva och må bra, och det gör jag på en helt kemikaliefri diet.**" och jag tolkade det som att du menade att du inte kunde äta veganskt. Vegetabilier är inte synonymt med kemikalier. **"... lära dig att odla ekologiskt?"** Jag har inte mark som jag kan odla på. Dock så köper jag ekologiskt när jag kan. **"Nu kommer jag återigen att få redigera ditt inlägg, vilket är vansinnigt tröttsamt."** _Du har som uppgift att redigera inlägg om det behövs._ Och du har endast redigerat ett av mina inlägg. De andra har du bara tagit bort (trots att de inte brutit mot reglerna). **"Vill du ha diskussioner på sandlådenivå så finns det andra forum för det."** Jag skulle bli tacksam om du slutar använda härskartekniker. ## Comment 74 Author: [Borttaget] Predator betyder rovdjur inte allätare. Man kan använa allting på en ko eller gris. Jag är van vid att min mor gjorde istrerband av tarmarna på grisen och av huvudet gjordes presssylta. Grisfötterna åt min far upp😃 ## Comment 75 Author: E-l-vira #61 och #62 vilken förening ska man stödja då? Djurens rätt vill ju att utnyttjandet av djur ska sluta men använder sig av små steg för att nå dit, det är ända sättet att få respekt och medhåll från sådana som inte tycker exakt som de djur-etiska veganerna #73 vilka djur syftar du på att de lämnar tarmarna efter sina bytesdjur? jag hade ett projekt angående vargens matvanor och hade då kontakt med bl.a. per jensen och han sa att det enda vargarna lämnade var magsäcken, och det endast efter fullvuxna älgar, annars äter de rubbet. För övrigt förstår jag inte varför du måste radera "äckliga" ord, de bryter inte mot några regler antar jag? ## Comment 76 Author: VildaVittra Intestines betyder helt kort och gott inälvor, inte tarmpaket även om det räknas dit. Tror du mig inte kan jag fotografera nästa gång huskytiken fångar en mus. Den stora hunden separerar den minitarmen från resten av kroppen. **Du skrev, "Mjölk är gott och nyttigt för kvinnor i fertil ålder." och därför tolkade jag det som att du just menade fertila kvinnor. Men du skulle ju uppenbarligen aldrig skriva att mjölk är onyttigt för äldre kvinnor, barn och män eftersom du förespråkar en animalisk kost.** Nu börjar du verkligen leta med mikroskop efter kryphål. Mjölk är nyttigt, punkt. **Men du skulle sälja "överskottet" om du fick? Och du planerar alltså att sälja kaninernas ull? Dvs tjäna pengar på djuren.** Jag verkar för småskalighet, så nej, jag kommer aldrig vara ute efter att tjäna pengar. Ullen är helt och hållet till mig själv, då det tar massvis med tid att handspinna garn och jag tror ingen vill betala min timpenning för det. **Du skrev, "Jag vill leva och må bra, och det gör jag på en helt kemikaliefri diet." och jag tolkade det som att du menade att du inte kunde äta veganskt. Vegetabilier är inte synonymt med kemikalier.** Kosttillskott är det. **_Du har som uppgift att redigera inlägg om det behövs._ Och du har endast redigerat ett av mina inlägg. De andra har du bara tagit bort (trots att de inte brutit mot reglerna).** Eller så lyssnar du på tillsägelser, en mycket bättre ide enligt mig. **Jag skulle bli tacksam om du slutar använda härskartekniker.** Härskarteknik? Jag kallar det för ytterligare en tillsägelse och en hänvisning till lämpligare forum för dina förehavanden. Detta är inte ett djurrättsforum, den röda tråden är inte huruvida vi ska äta kött, utan vilka källor till animalier som vi ska välja som är bäst för den typen av djur. ## Comment 77 Author: veggie4every1 #71 Insekter innehåller karotinoider. Min poäng är att om man får sitt A-vitamin behov från karotinoider så behöver man inte detoxifiera A-vitamin. Om vi är en typ av omnivor som liknar aporna, där man äter 95-99% vegetabilier och lite insekter och eventuellt något smådjur om man hittar, så är inte en animaliebaserad kost naturlig för oss ändå. Det betyder inte heller att vi **behöver** animalier för att må bra. B12 som finns i köttet är inte en optimal källa för människan. Dels är B12 värmekänsligt och mycket försvinner vid tillagning. Att vi behöver B12 tillskott är inte ett bevis på att vi behöver äta animalier. Visst har de förekommit dödsfall av veganspädbarn och det är tragiskt. Men det föds också ofantligt många friska veganbebisar, men det skriver inte tidningarna om för det skapar ju inga rubriker. Dödsfallen och sjukdomarna som förekommer hos köttätares barn verkar inte heller skapa några stora rubriker. ## Comment 78 Author: enbartmalin C**itrusSmoothie** Du har skrivit följande: **Jag trodde faktiskt att du tjänade (eller planerade att tjäna) pengar på dina djur. I din presentation på denna sajten har du skrivit: "på planeringen står att införskaffa angorakaniner till ullproduktion, överskottet av djur kommer slaktas...", men då antar jag att du inte planerar att sälja ullen och deras döda kroppar för pengar?**  Och: **Men du skulle sälja "överskottet" om du fick? Och du planerar alltså att sälja kaninernas ull? Dvs tjäna pengar på djuren.** Du kanske ska läsa på lite om djur och avel? Jag menar om du nu på allvar tror att man tjänar pengar på att föda upp djur i hemma miljö? Ja, om du skiter totalt i hur djuren har, knappt ger dom mat, har aldeles för många och inte lägger ner någon som helst tid på dom så kanske du kan tjäna på det. Men nu är det ju inte så VildaVittra har det utav vad jag kan utläsa. Även om jag sålt allt på mina köttkaniner, bokstavligen ALLT så dyrt jag kunnat så hade jag gått fruktansvärt back! 3 köttknainer har kostat mig strax över 2000:-/st. Tror du på allvar jag "tjänar" på dom om jag säljer? Nu räknar jag inte med utegården som kostade över 6000:- att bygga, uträkningen går på endast deras mat! Även om man säljer en kanin så går ju pengarna direkt tillbaka till kaninerna för det är dyrt att föda upp djur. ## Comment 79 Author: Cragan #79 du vet om att det finns folkgrupper som äter rå lever bla från nyslaktade djur då  är en delikatess och som hyllning till djuret som dött för att nära dem och deras familj. ## Comment 80 Author: E-l-vira #56 i #57 skriver du att det här inte är verklighetsförankrat "Det är tråkigt om du som tonårig medlem av Djurens Rätt känt press att bli vegan. Här på etisk djurhållning är väl pressen snarare den motsatta" (din text: "Det här är det som inte har någon verklighetsförankring: _Här på etisk djurhållning är väl pressen snarare den motsatta, och efter tonåren kanske man blir mindre känslig för den typen av påfrestningar?")_ och sen skriver du i #78 "Detta är inte ett djurrättsforum, den röda tråden är inte huruvida vi ska äta kött, utan vilka källor till animalier som vi ska välja som är bäst för den typen av djur."  Jag tycker att du säger emot dig själv, det är uppenbart att samtliga medarbetare och du som sajtvärd är helt för animaliekonsumtion och flera av er har vid ett flertal tillfällen, t.ex. du i den här tråden, sagt att veganism inte är hälsosamt, att säga att något är ohälsosamt är det samma som att det är farligt, det är inte bra lögn utan det sätter minst sagt press på en vegan med mindre fakta i ryggsäcken att genast börja konsumera kött ## Comment 81 Author: indra-bus #82 Mycket bra skrivet.. ## Comment 82 Author: enbartmalin #82 Ursäkta mig men är det fel att samtliga medarbetare är köttätare? Jag har inte uttryckt någonstans att det är fel att vara varken vegan eller vegetarian, dock har jag sagt att det inte är för alla? Är det fy skam att säga så? ## Comment 83 Author: E-l-vira #83 Tackar ;) #84 Nej det är inte fel, men det är så tydligt i väldigt många trådar att ni förespråkar animalieproduktion/-konsumtion och det kan sätta press på nyblivna veganer/vegetarianer eller ännu värre den blandkostare som funderar på att sluta med animalier. Om du har något vetenskapligt som grund när du säger att inte alla kan klara sig på en vegansk kost är det inte "fy skam", men ja, annars tycker jag det. Och som sagt, att skriva (som många medarbetare har gjort) att det är ohälsosamt är riktigt fel enligt mig. ## Comment 84 Author: Cragan #85 kan inte dra mig till minnes att jag har skrivit att det är ohälsosamt men har skrivit att det är omöjligt för mig att leva på vegansk kost. och vad jag kan minnas så har andra medarbetare här endast sagt att vegansk kost inte passar alla.   (men har jag skrivit o bommat ord i meningen så att det har stått att vegansk föda är ohälsosamt så får jag väll be om ursäkt för att ord har fallit bort) men jag betvivlar starkt att det är den mest hälsosamma livsstilen när man räknar med alla faktorer. ## Comment 85 Author: enbartmalin #85 Nu läser du inte vad jag skrivit? Börja med det först och främst. "dock har jag sagt att det inte är för alla?" Jag förespråkar inte köttkonsumtion, jag förespråkar att välja rätt kött om man äter kött. Däremot tycker jag det är tvärt om, vi som äter kött blir inte accepterade för vårat val. ## Comment 86 Author: indra-bus #45 hoppas du inte påverkas att hålla en onaturlig diet.. ## Comment 87 Author: veggie4every1 #81 Men man vet ju inte hur de mår 🤢 Eller så är de en 🧟‍♂️ Men jaa, jag förstår att det finns människor som äter allt möjligt och har sina "traditioner". Men det betyder inte att det är den optimala kosten för oss eller att vi inte kan leva bra på vegankost 🙂 ## Comment 88 Author: Cragan #89 dom brukar generellt vara friskare än oss andra  vanligt i folkgrupper som har mer eller mindra samma livsstil nu som dom haft så länge deras förfäder kan minnas, inuiter eskimåer osv  finns även dom grupperna där dom äter väldigt lite animaliska produkter o är friskare än oss andra (animalier är ofta en fest sak som bara äts när dom har gäster i dom mer vegetabiliska samhällena eller iaf i dem jag har hittat fakta om) ## Comment 89 Author: [Borttaget] **#76** Allätare är antingen rovdjur eller asätare. Är man en _naturlig_ allätare så äter man tarmarna, klövarna och hovarna, hjärnorna, musklerna osv i dess "naturliga" form (dvs ej tillagade). **#77** Man behöver inte stödja någon förening/organisation! :) Det bästa man kan göra för djuren är att bli vegan och att informera andra om veganism. **#78** **"Nu börjar du verkligen leta med mikroskop efter kryphål. Mjölk är nyttigt, punkt."** Jag letar inte efter kryphål, tråkigt att du ser det så. Mjölk är nyttigt för bebisar, ja. För vuxna människor? Nej. **No body needs milk**.  http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/no-body-needs-milk/browse/1/?tx\_ttnews (T Colin Campbell är ej vegan, han bara äter veganskt (eftersom det är det nyttigaste). **"Jag verkar för småskalighet, så nej, jag kommer aldrig vara ute efter att tjäna pengar..."** Ok, då har vi rett ut det. Inte för att det egentligen spelar någon roll, det betyder bara att du inte har några ekonomiska intressen inblandade. Det är fortfarande fel att utnyttja och döda djur för att man själv vill. **"Kosttillskott är det."** Kosttillskott är inte dåligt att ta. Men ok. **"Eller så lyssnar du på tillsägelser..."** Jag vill kunna yttra mig som jag vill så länge det inte bryter mot reglerna. **"Härskarteknik? Jag kallar det för ytterligare en tillsägelse..."** Kalla det för vad du vill, men det var en härskarteknik. Jag uppskattar om du inte använder sådana otrevliga tekniker. **#80** Använd inte härskartekniker. Du vet inte vad jag vet om avel och djur. Föder man upp djur och säljer deras ägg/ull/kött osv. så tjänar man ju pengar på sina djur. Man måste troligtvis ha ett jobb vid sidan om, men det betyder inte att man inte tjänar pengar på djuren. **"Även om jag sålt allt på mina köttkaniner, bokstavligen ALLT så dyrt jag kunnat så hade jag gått fruktansvärt back!"** Du föder ju då upp djur av andra skäl än att tjäna pengar på dem. Men det spelar absolut ingen roll. Det är ändå fel att utnyttja och döda andra kännande varelser. **#87** **"Jag förespråkar inte köttkonsumtion, jag förespråkar att välja rätt kött om man äter kött."** Då förespråkar du köttkonsumtion. Även s k "rätt kött" dödar djur. **"Däremot tycker jag det är tvärt om, vi som äter kött blir inte accepterade för vårat val."** Det är val som utnyttjar och dödar andra kännande individer. Varför ska sådana val accepteras? ## Comment 90 Author: Cragan #91 är du säker på att veganism är det bästa för djuren?   fast är nog något som ska diskuteras i en annan tråd då det börjar gå lite väl mycket ot i denna tråden. ## Comment 91 Author: veggie4every1 #92 På vilket sätt skulle det inte vara det bästa för djuren? ## Comment 92 Author: Persifone Ser fram emot ett svar från #92 :) ## Comment 93 Author: Cragan #93 monokulturer dom flesta grödor odlas på det sättet  främjar inte ekologisk mångfald direkt   syntetmatrial finns dem som är i kläss med hudar men till vilket pris för miljön? osv men får nog starta en annan tråd om det då en fördjupning i det hela blir o gå på tok för mycket ot ## Comment 94 Author: enbartmalin #91 Du gillar ordet "härskarteknik" va? Jag har endast påpekat du du bör läsa på om du tror vi tjänar på våra djur. Det är ingen härskarteknik i det. Jag har inte heller varit otrevlig någonstans, var snäll och läs inte in mer i det jag skriver än vad där är. **Föder man upp djur och säljer deras ägg/ull/kött osv. så tjänar man ju pengar på sina djur. Man måste troligtvis ha ett jobb vid sidan om, men det betyder inte att man inte tjänar pengar på djuren. ** **Du föder ju då upp djur av andra skäl än att tjäna pengar på dem. ** Där säger du ju emot dig själv? Om man tjänar pengar, då går man väl ändå i vinst? Så om man inte går i vinst, då tjänar man inga pengar, man går back? Ser vi olika på detta? **"Jag förespråkar inte köttkonsumtion, jag förespråkar att välja rätt kött om man äter kött."** Då förespråkar du köttkonsumtion. Även s k "rätt kött" dödar _Åter igen nej, jag säger inte till folk att äta kött, jag ber dom som redan äter kött att välja rätt. Det är stor skillnad. Har jag bett dig eller någon annan att äta kött? Svaret är Nej. _ djur.**"Däremot tycker jag det är tvärt om, vi som äter kött blir inte accepterade för vårat val."** Det är val som utnyttjar och dödar andra kännande individer. Varför ska sådana val accepteras? _Så vi ska acceptera era val, vi får inte ha en åsikt. Men det får ni?_ ## Comment 95 Author: [Borttaget] #92 Jag är absolut säker på att veganism är bäst för alla djur, mänskliga som icke-mänskliga. Startar du upp en ny tråd så ska jag delta. :) #96 **"Du gillar ordet "härskarteknik" va?"** Nej, jag gillar ord som respekt, medkänsla, veganism och fred. ;) Ofta när man säger att någon "bör läsa på om något" så menar man att den personen inte vet särskilt mycket om ämnet. Du vet inte hur mycket jag vet, så därför var det en härskarteknik du använde. Du skrev, **"Även om jag sålt allt på mina köttkaniner, bokstavligen ALLT så dyrt jag kunnat så hade jag gått fruktansvärt back!"** och därför antog jag att du inte födde upp kaninerna för att tjäna pengar på dem. När man föder upp djur för att tjäna pengar på dem så brukar man oftast gå med vinst, tänkte jag. Dock så tänkte jag inte riktigt klart där. Klart man kan vilja tjäna pengar på "sina" djur trots att man inte går med vinst. **"Om man tjänar pengar, då går man väl ändå i vinst? Så om man inte går i vinst, då tjänar man inga pengar, man går back? Ser vi olika på detta?"** Man behöver inte gå med vinst bara för att man tjänar pengar på något. Det beror helt på hur stora ens utgifter är. **"Jag har inte heller varit otrevlig någonstans, var snäll och läs inte in mer i det jag skriver än vad där är."** Jag erkänner att jag läste ett stycke fel. Sådant kan hända! :) **"Åter igen nej, jag säger inte till folk att äta kött, jag ber dom som redan äter kött att välja rätt..."** Precis, du uppmuntrar andra till fortsatt köttkonsumtion --> du förespråkar köttkonsumtion. **"Så vi ska acceptera era val, vi får inte ha en åsikt. Men det får ni?"** Jag besvarar gärna din fråga när du besvarat min. _Varför ska val som utnyttjar och dödar andra kännande individer accepteras?_ ## Comment 96 Author: enbartmalin **CitrusSmoothie: **Jag märker att dina argument endast upprepar sig och att detta inte kommer leda någonstans. Du måste lära dig att folk väljer olika vägar i livet. Din väg är inte den enda, precis som min väg inte passar dig passar din inte mig. Men det är nog något du aldrig kommer förstå. Jag tycker det är tråkigt när folk blir så pass trångsynta att man inte kan acceptera andra, men behöver inte gilla deras val, men acceptera att det är så. Jag har inget emot veganer eller vegetarianer, du har allt emot köttätare, där slutar vår diskussion. ## Comment 97 Author: Silvestris #75 Det är totalt felaktigt att alla rovdjur skulle äta tarmpaketet på sina bytesdjur. Det finns väldigt väl dokumenterat (vetenskapligt) att ett flertal rovdjur ibland eller alltid lämnar tarmpaketet. Varför de gör det kan bero på många olika faktorer tex. vad det handlar om för bytesdjur, hur mycket innehåll som finns i tarmpaketet (ärligt talat innehåller bajs inte särskilt mycket nyttigheter), hur god tillgången på föda är osv. Björnar i Nordamerika äter ibland endast huvudet på de laxar de fångar. Varför? Jo, när det dags att lagra upp energi inför vintern och tillgången på laxen är god är det en sjukt bra strategi att fokusera på att äta det som är mest energirikt=hjärnan. Mina katter har f ö lämnat tarmpaketen på sina byten väldigt frekvent. Prova att hitta bättre källor än wiki. ## Comment 98 Author: VildaVittra [#82](http://etiskdjurhallning.ifokus.se/discussions/51631234ce12c4052400285c-vad-tycker-du-om-djurens-ratt#82 "Direkt länk till kommentar") skr Att informera om glada djur och vikten av att stödja sådan verksamhet är inte synonymt med att tvinga en vegan till att äta kött. Ja, jag anser att leverskadorna folk får av kosttillskott är ohälsosamma. ## Comment 99 Author: Lamina CitrusSmoothie: Får jag fråga dig hur du äter din mat? Går du ut på en stor äng och tuggar i dig lite gräs? Klättrar du i träden och plockar frukt? Eller äter du kanske fallfrukt som du hittar halvrutten på marken? Jag bara undrar; för enligt dig så kan vi ju inte leva på en animalisk diet eftersom vi inte jagar, dödar och äter djuren på samma sätt som andra kött- och allätare. Då borde du rimligen inte kunna leva vegetariskt om du inte gör det på samma sätt som andra växtätare, eller hur? Eller är det kanske skillnad? ## Comment 100 Author: indra-bus Vad är de som är nyttigt med mjölk? Varför är då så många alergiska? ## Comment 101 Author: VildaVittra #102 Mjölkallergi är inte vanligt, däremot intolerans är vanligt förekommande och beror på en underproduktion eller totalt utebliven produktion av enzymet laktas i tarmen. Vissa folkgrupper är detta vanligare hos än hos andra vilket tyder på att det är en evolutionär mekanism, dvs i områden lämpade för nötkreatur (för får och getmjölksintolenras är inte lika vanligt) har man gagnats av att kunna dricka mjölken. ## Comment 102 Author: Silvestris #103 Laktostolerans förekommer hos nästan 50% av världens befolkning så det är inte ens något avvikande längre. Att därför, som många veganer gör, försöka få det att låta som att det är naturligt och dåligt att dricka mjölk funkar inte. Mejeriprodukter har gjort att många folkslag öht har överlevt och de har nedärvt denna livsiktiga egenskap (laktostolerans) till sina avkommor och så länge som laktostolerans inte påverkar vår reproduktionsförmåga negativt kommer denna egenskap sannolikt spridas än mer. ## Comment 103 Author: indra-bus Jag vill ha svar på VAD är de som är så nyttigt med mjölk? ## Comment 104 Author: Silvestris #105 Det är ett nästan komplett livsmedel. Det innehåller lättsmälta proteiner och fetter samt en mängd viktiga vitaminer och mineraler. Det säger sig självt, "spädbarnsmat" är ordentligt näringsrik. Hur ska de små annars växa normalt? F ö, om allergi mot livsmedel på något sätt ska tas som tecken på att det inte är bra sådär i allmänhet... då ska vi väl inte äta nötter, tomater, jordgubbar, äpplen eller andra vegetabilier som är relativt vanliga allergener? ## Comment 105 Author: indra-bus Ja just de spädbarns mat special anpassat till arten. Den är alltså anpassad till kalvar som har en helt annan tarm än människor. Man kan inte ge de till människors spädbarn. Sen klarar inte människan att ta upp kalken ur mjölken lika bra som andra livs medel.  Att en ko skall produsera så mycket näring till människor är inte rimligt. ## Comment 106 Author: VildaVittra #107 Man ska inte mata nyfödda med bönor heller, betyder det att bönor är onyttigt för oss? ## Comment 107 Author: Silvestris #107 Ett spädbarns kropp behöver samma näringsämnen som den vuxnas, bara i en lättillgängligare form. Både ko- och getmjölk har getts till spädbarn tidigare i historien när inget annat funnits att tillgå, det har fungerat även om mjölken inte har varit optimerad för just ett människobarn. Vad gäller kalciumupptag så är det många faktorer som påverkar det. Just kalcium från mejeriprodukter har väldigt hög tillgänglighet. Att vi däremot inte tar upp kalcium från tex. ben helt lätt är inte så konstigt då vi inte är köttätare utan omnivorer och alltså inte har någon evolutionär historia som benätare. Många vegetabilier innehåller inte bara kalcium utan även oxalsyra vilket tillsammans med kalcium bildar kalciumoxalat vilket är en svårtillgänglig kalciumkälla. Att generalisera på det sätt du gör ger inte en bra bild av verkligheten. Sedan har mejeriprodukter en skyddande effekt bland annat mot högt blodtryck och tjocktarmscancer. Överkonsumtion är dock såklart inte heller bra, det är sällan överkonsumtion av något livsmedel. Ska vi gå in och diskutera sojabönors påverkan på det endokrina systemet? ## Comment 108 Author: veggie4every1 Tycker den här frågan är väldigt intressant. Vi får ju väldigt ofta höra att vi ska respektera andras val. Så jag citerar #97 "_Varför ska val som utnyttjar och dödar andra kännande individer accepteras?"_ ## Comment 109 Author: VildaVittra #110 Då föreslår jag att du startar en egen tråd om det. ## Comment 110 Author: Silvestris #110 Döden är en del av livet. Det är något man bör lära sig acceptera. Även veganer orsakar död via sitt ätande. Ibland "osynligt" som när man brukar marken och dödar smådjur och insekter. Ibland mer synligt, som när man i palmoljans namn utövar extremt plågsamt och dödligt våld mot orangutanger. ## Comment 111 Author: indra-bus \# 112 Tror du att veganer äter palm olja😂 Om ni ammat tänk er då att ni skall producera näring till ett helt dagis i flera år. Moders mjölk är extremt närings rik. Hur tror ni att era kroppar skulle kännas då? Ganska urlakade. Många av de barnen dog av ko mjölken. De studier jag läst säger tvärt  om vad de gäller cancer. De dör insekter när man brukar marken vist. Men vi försöker göra minsta möjliga skada. _Redigerat av moderator, frågor om modereringen tas via pm._ ## Comment 112 Author: VildaVittra #113 När det står "vegetabilisk olja" på veganprodukter som veganost och smörgåsmargarin är det ofta frågan om just palmolja. ## Comment 113 Author: Silvestris #113 Jag vet att många veganer äter palmolja, säkert som många andra helt omedvetet. Står det icke-nämnd vegetabilisk olja handlar det nästan alltid om palmolja. Många vardagsprodukter innehåller palmolja, något som få tänker på.  Sedan har jag ammat och ja, jag hade kunnat nära 1-2 barn till för jag producerade mycket mjölk. Jag tycker för den sakens skull inte att det är etiskt försvarbart med dagens sönderavlade mjölkkossor. Däremot vet jag att du kan få ut mjölk från tex. lantraser utan att beröva kalven någon mat. Kossan anpassar, till en viss gräns, mjölkproduktionen efter behov. Mjölkar man utöver att kalven diar tror kossan att hon har en till kalv och producerar således mer mjölk (samma för getter, hästar, får eller vilket annat däggdjur som helst). Det är ju den förmågan som vi har utnyttjat för att få till dagens extrema mjölkkor. Vad gäller cancer så handlar mjölkens påverkan om dos. Hög konsumtion ökar tex. risken för äggstockscancer medan en måttlig inte gör det (men förebygger tjocktarmscancer). Som vanligt, det handlar om dos. Jag tror inte att sojadryck är farlig som sådan, men inte tror jag att det är nyttigt att överkonsumera sojadryck just med tanke på hur det kan påverka det endokrina systemet. ## Comment 114 Author: indra-bus #113 De tror jag faktiskt inte på. Veganer är väl medvetna om att de även kan gömmas bakom ordet vegetabilisk olja därför äter vi inte de häller. ## Comment 115 Author: E-l-vira #87 jag läste precis vad du skrev, att det inte var för alla med en vegansk kost. läste du vad jag skrev? "när du säger att inte alla kan klara sig" det betyder att vissa kan klara sig men inte alla, och det var det jag sa att du hade skrivit. #100 att sätta press på någon  är inte det samma som att tvinga. Nu lämnar jag den här tråden, den har blivit 100 % OT ## Comment 116 Author: Silvestris #116 Det är ju fint att du tror att du kan tala för alla veganer, men de jag känner käkar produkter med palmolja i. Samtliga äter margarin av olika slag och de är få (några?) margariner som inte innehåller palmolja. ## Comment 117 Author: [Borttaget] Jag har inte vetat om vilka skador palmoljan orsakar förrän helt nyligen, så nu försöker jag att undvika det så mycket jag kan. ## Comment 118 Author: veggie4every1 #118 De allra flesta veganer är medvetna om palmoljans problem. Därför väljer veganer ekologisk palmolja om man inte kan undvika den helt. Vanlig palmolja räknas egentligen inte som vegansk pga de problem du nämner. Den är vegetabilisk men inte vegansk, det är skillnad. ## Comment 119 Author: Silvestris #120 Om det är RSPO-certifierad palmolja du avser så ger jag inte mycket för den. Märkningen betyder inte mycket. Den har väl visat sig vara ungefär lika "meningsfull" som rainforest alliance-certifiering. Låter fint men funkar dåligt (enligt en god vän som forskat om just den här typen av certifieringar). ## Comment 120 Author: enbartmalin #117 Elvira: Nej du har inte läst, snälla läs vad jag skriver! Det är irriterande när du läser det du vill få ut och inte det jag faktiskt skriver. Jag skrev att det inte är för alla, dvs det du läser är fel. **"när du säger att inte alla kan klara sig"** <-- Det har jag inte sagt!!! LÄS! Jag har inte skrivit att folk inte kan klara sig på det, bara att det inte är något för alla. Det är inget för mig till exempel, jag vill äta kött. Jag kan säkert klara mig på veg kost, men jag vill inte. Det vill säga, det är inget för mig oavsett om jag klarar mig på det eller ej. Ska du läsa in något i detta också nu? ## Comment 121 Author: Stinastygg #48: HUR kan du vara **både** rabiat motståndare till veganer, **och** medarbetare på etisk djurhållning i fokus??? **1.** Djurens rätt är bra. Bara bra. Megabra. Bäst. \* **2.** Djurens rätt tar avstånd från olagliga handlingar som drabbar tredje part, såsom vandalisation/skadegörelse, utsläpp av djur osv. De **stödjer** däremot det arbete som t.ex djurrättsalliansen gör, som handlar om _dokumentation_ och _bevisning_. Djurrättsalliansen utför dessa aktioner med djurens bästa för ögonen, och vidtar alla åtgärder de kan för att minimera skrämsel och stress hos djuren de besöker. De undviker att röra burar eller djur samt byter kläder mellan farmer för att inte sprida smittor, och: **de släpper inte ut djur**. **3.** Att vara vegan är rätt ur så otroligt många synvinklar. Inte bara för djurens skull, även om det är en stor grundsten i det valet. Utan också för **miljön** (_kor och växthusgaser har vi väl alla hört om, men vet ni hur mycket rent vatten det behövs för att producera 1 kg nötkött???_ _Alla transporter och utsläpp i samband med det, utsläppch biprodukter  ifrån slakterier m.m._), **svälten i tredje världen** (_om all odlingsyta som idag används för att odla foder för djur i kött- och mejeriproduktion istället användes för att odla människoföda skulle vi inte ha några svältande_), och sist men inte minst vår egen **hälsa** (_**nej, vi ska inte äta kött**, och helst inte tillagad mat överhuvudtaget. Några hundra tusen år är ingenting för utvecklingen av en art - alla vetenskapliga fakta bevisar: **vi är primater, och inte anpassade för animalisk, tillagad föda** - om vi vore det skulle vi jaga ikapp vårt byte, döda det med tänder och klor, och äta det rått - inklusive allt. Glöm kniv & gaffel, stekpannan, grillen, ugnen, kryddor och marinader_). Alla guldstjärnor i kanten till Djurens rätt, alla medlemmar och andra som stöttar dem till 100%. Ni andra är antingen ännu ovetande, eller ignoranta. Lär er till fullo om hur djurindustrin verkligen fungerar, och fråga er sedan om ni har ett hjärta nästa gång ni köper djurprodukter, dvs medvetet stödjer det helvete som djuren tvingas leva i... _\*redigerat av moderator_ ## Comment 122 Author: Cragan #124 min smily efter rabiat moståndare till er markerar att det inte är allvarligt menat. och jag är för att djur ska må så bra som möjligt under sin tid här och under rådande förhållanden med fångenskapen dom lever i. på 1. jag håller inte med så jag är väl en censur endligt dig då. på 2. så dom tar avstånd från olagliga handlingar förutom inbrott/hemfridsbrott då? då djurrättsalliansen i bland har tagit till de metoder för att hitta sina bevis du vet går man in i någons byggnad o ej har tillstånd att vara där räknas det som ett brott. o på 3. dagens produktion är inte optimal på något vare sig grödor eller djur svälten i tredjevärlden beror dock inte på grödorna som odlas för köttdjurens del, utan på ekonomi väst världen har råd o betala sina bönder för över produktion, o 3e världen har ej råd o köpa in nog med dessa grödor för att föda sina invånare o ej heller att investera i sin egna produktion så svälten kommer säkrare än ett brev på posten vid missväxt.  på hälsan hur förklarar du att inuiter är friskare än oss i det moderna samhället (syftar till dem som lever traditionellt) dom äter väldigt mycket animaliskt föda tillagad dessutom.  det att jaga ikapp och riva/bita ihjäl våra byten det är ingen förmåga vi människor har haft utan vi har utnyttjat hjärnorna vi har till att tillverka verktyg som har hjälpt oss att fälla byten vi inte rår på med våran ringa styrka.   vet till fullo hur djurindustrin fungerar därför väljer jag att föda upp vissa djur för egen konsumtion och andra djur som jag ej har plats eller ekonomi för att föda upp själv där köper jag så bra ekonomin tillåter mig att göra då man påverkar produktions styrningen bra genom vart man väljer och spendera sina pengar. ## Comment 123 Author: VildaVittra #124 Varför tror de flesta vegankostförespråkare att paleontologerna hävdar att våra förfäder gick från att käka apelsiner till att fälla en antilop på en dag? Nej, man behöver varken vapen, snabba ben eller vassa tänder för att äta animaliskt. Våra förfäder startade mest sannolikt med att äta insekter och ägg (mina ägg brukar ju inte försöka springa ifrån mig, men vem vet, de kanske gjorde det tidigare under evolutionen 😉). Och återigen, på den mark där vi odlar djurfoder samt bete, så går det inte alltid att odla människomat. Vill vi lösa världssvälten är det inte genom att förbjuda en animalisk diet som vi kommer närmare lösningen. Sen att utgå ifrån att en vegansk livstil är per automatik miljövänlig är ju inte korrekt. Naturgödsel binder näringen i jorden, vilket konstgödsel inte gör, vilket medför att vi får våra fina algblomningar varje sommar i Östersjön. Tror du de marina djuren mår bra då? Veganska kläder är ju också ett kapitel för sig, speciellt om man tittar på bomull och olja (jäpp, många av de fibrer du har i dina kläder är en biprodukt till olja). Jag vet mycket väl hur djurindustrin ser ut, därför har jag startat detta forum samt börjat föda upp mina egna djur till ägg och kött. ## Comment 124 Author: db-2 #124 _"[#48](http://etiskdjurhallning.ifokus.se/discussions/51631234ce12c4052400285c-vad-tycker-du-om-djurens-ratt?discussions-1#48): HUR kan du vara **både** rabiat motståndare till veganer, **och**medarbetare på etisk djurhållning i fokus???"_ För att det här inte är en vegan/DR/DA sida? ## Comment 125 Author: Silvestris #124 Angående din punkt #3 är du så helt fel ute. Veganism är inte per definition bättre för miljön. Det som är bäst för miljön är att alla människor äter den mat som deras lokala ekosystem kan producera utan hjälp av tex. fossila bränslen. I vissa områden går det inte att odla maten pga. marken eller klimatet i övrigt inte passar för det. Däremot kan det finnas vilt att jaga eller finnas möjlighet att hålla tamdjur och **all tamboskap är inte idisslare**. Det är också stor skillnad i utsläpp mellan en sönderavlad mjölkko och en en get av lantras. Svälten i världen orsakas till störst del pga. krig och diverse konflikter. Vi kan producera hur mycket mat som helst i resten av världen, den kommer inte svältande människor till hjälp om inte den grundläggande konflikten går att lösa. Ökenutbredning är ett annat enormt problem som gör att människor inte kan odla mat. Vet du vad, mha av stora hjordar av betande djur kan man göra ökenmark fertil igen! Fertil så att den kan bidra med både vegetabilisk och animalisk föda.  Och om människan är du hopplöst okunnig. Människa är fysiologiskt en allätare och sett över hela populationen är en omnivorisk kost det vi mår bäst av. Sedan finns det självklart individuella skillnader. Vore vi fysiologiska veganer skulle det synas på och i våra kroppar. Människans vapen är sedan hjärnan. Varför skulle vi springa efter älgar och strypa dem med våra händer när vi kan sätta ett dödande skott från säkert avstånd? Dumhet är knappast en evolutionär fördel. Det finns även andra primater som jagar mha redskap eller som knäcker nötter mha redskap. Betyder det att de äter olämplig kost? De borde väl kunna bita sig igenom nötternas skydd eller gräva sig in i trädstammarna med sina bara händer för att komma åt sina **animaliska** larver? ## Comment 126 Author: Gronstedt Dåligt. Därför att de använder brösttoner, överdrifter och sentimentalitet i stället för sakargument, och därmed ger allt vad djurskyddsarbete heter dåligt rykte och stöter bort många människor som skulle ha lyssnat om det funnits en saklig, faktabaserad debatt.