# Vad tycker du om PETA Author: Cragan som rubriken säger vad tycker du om peta motivera gärna med ett svar. ## Comment 1 Author: gulzebra Jag är totalt allergisk mot Peta, det är en skitorganisation. Finns inget vett i att sponsra mordbrännare, gnälla på att djurhem avlivar hemlösa djur när de gör just det själva och allt vad det är de hittar på. Kort och gott är jag vegetarian sedan 13 år tillbaka och det är såna som Peta som får mig att vilja sätta tänderna i en stor blodig stek så jag slipper förknippas med eländet. ## Comment 2 Author: Lamina Kan bara hålla med #1. ## Comment 3 Author: VildaVittra #1 Tack för gapskrattet!😃 Ja du Peta, tror nog de flesta anar vad jag tycker om den organisationen (vill egentligen använda ordet sekt istället). ## Comment 4 Author: Cragan http://www.vi.virginia.gov/vdacs\_ar/cgi-bin/Vdacs\_search.cgi?link\_select=facility&form=fac\_select&fac\_num=157&year=2012 säger väll det mesta om stället och att jag inte är för dem blir nog ingen förvånad över  men inte för just den detaljen utan mer helheten med dem ju mer jag läser om dem desto sämre blir jag o tycka om dem ## Comment 5 Author: indra-bus Jag ställer mig inte bakom dem direkt. Även om ja e vegan o djurrättare. Men de skulle aldrig kunna provocera mig till att äta kött. ## Comment 6 Author: JossanH Med tanke på katthemstråden så tror jag nog ingen som är för peta kommer skriva något här.. ## Comment 7 Author: Backarödbo Jag misstänker att det här är ett försök att förlöjliga djurrättsaktivism. Jag har nyheter i så fall: djurrättsaktivister stödjer oftast inte PETA pga att de visar en otrolig dubbelmoral. PETA har ingenting med djurrätt att göra. Något som dock borde passa vissa här väldigt bra. PETA är t ex den enda stora djurskydd- och djurrättsorganisation som är emot TNR så det borde ni ju gilla. ;) http://www.petakillsanimals.com/ ## Comment 8 Author: Backarödbo **Cragan:** i inlägg #4 lägger du in en länk som visar att PETA avlivar i princip samtliga hundar och katter de får in och är du upprörd över det. I katthemstråden så försvarar du med näbbar och klor avlivning av hemlösa/förvildade katter. **Hur vill du ha det egentligen?** Du borde ju vara jättenöjd med PETA som avlivar i princip alla djur de kommer över (de har ju varit hemlösa/vanvårdade och utsätts för stress) och som även är emot TNR? ## Comment 9 Author: LisenN #8 Läs #4 igen så kommer du se att Cragan skrivit "men inte för just den detaljen". ## Comment 10 Author: Backarödbo #9 Jaha, det är "en detalj" att de avlivar nästan 100% av djuren de får in.  Hen skriver ang. länken om avlivningarna att "_det säger väll det mesta om stället och att jag inte är för dem blir nog ingen förvånad över_"  Jo, jag blir förvånad då hen i katthemstråden tycker att avlivning att föredra. PETA borde vara en organisation som tilltalar alla här som förespråkar avlivning av skygga, skadade och hemlösa djur och som är emot TNR-metoden. PETA har nämligen exakt samma synpunkter vad gäller detta. ## Comment 11 Author: LisenN #10 Jag kan mycket väl ha missförstått men jag tolkade det Cragan skrev i katthemstråden som att det är infångandet h\*n är emot. Därför tyckte jag inte alls det var konstigt när h\*n skrev att h\*n ogillar PETA. ## Comment 12 Author: Backarödbo #11 Hur tror du djuren hamnar hos PETA? Att de knackar på dörren själv? Dessutom behöver djuren fångas in hur som helst då man ju ska kolla id-märkning, så infångning är ju också en del av avlivning. Heja på avlivning av hemlösa katter i Sverige och inte gilla PETA som avlivar på löpande band. Snacka dubbelmoral. ## Comment 13 Author: LisenN #12 Ja, precis så trodde jag det var! Menar du att det är människor som hämtar in djuren? 😮 ## Comment 14 Author: [Borttaget] Nä,de går in självmant i fällan :P ## Comment 15 Author: veggie4every1 #7 Dagens sanning 🙂 Jag röstade "dåligt". ## Comment 16 Author: gulzebra Synd att en tråd ska gå från att handla om Peta till att handla om katter. Katter hit och katter dit, det är då ett jävla tjat om dessa katter. ## Comment 17 Author: Afturelding Jag är inte tillräckligt insatt för att ha en nyanserad synpunkt. Men av det jag vet, hört och sett så lutar det åt det negativa. Skulle vilja haft ett annat svarsalternativ i TS, som "neutral" eller "annat". ## Comment 18 Author: Karmatarerskanise Är inte heller tillräckligt insatt i ämnet. Men jag har läst att de många gånger använder sig av olagliga och tvivelaktiga metoder för att "rädda" djur. För övrigt kan vi väl lämna kattdiskussionen till de trådar som är till för det! ## Comment 19 Author: VildaVittra #7 Nej, PETA fördes på tal i en annan tråd, så jag antar att Cragan undrade vad folk hade för åsikter om den organisationen. PETA är ju en förkortning för People for the Ethical Treatment of Animals, vilket med tanke på likheten med denna sajts namn kan vara intressant att debattera. Det man himmlar med ögonen över angående det dokumentet han länkade till är dubbelmoralen PETA uppvisar. De tycker att det är fel med ex slakt, men själva kan de avliva mängder av djur. ## Comment 20 Author: Cragan #19 exakt och inte att glömma deras roliga metoder att få tag på djur som är tvivelaktiga som bäst. men skulle faktiskt vara kul och få se svar från dem som gillar stället skulle även vara kul om folk kunde få säga vad dom tror utan att folk börjar komma med anklagelser men det är väll för mycket o hoppas på ## Comment 21 Author: Backarödbo #20 Vadå anklagelser? Du beklagar dig i inlägg nr 4, med en länk till PETAS avlivningsstatistik över hundar och katter, över hur dåliga de är hos PETA. Där håller jag med dig. Det jag tycker är konstigt är att du själv anser att avlivning är det bästa för hemlösa djur i Sverige, de blir ju så stressade av infångning, hantering mm. I USA finns det, förutom mängder med hemlösa katter även en del hemlösa hundar. S.k. Back Yard Breeding hos hundar är ganska omfattande. Har själv jobbat på ett stort djurhem i USA så jag vet hur det kan se ut där och vad gäller kattproblematiken finns det egentligen inga skillnader mellan USA och Sverige. \# 18 "_Men jag har läst att de många gånger använder sig av olagliga och tvivelaktiga metoder för att "rädda" djur._" Det är mycket ni läser och tycker utan att ha några fakta. Nej, de räddar knappt några djur överhuvudtaget. Så gott som 100% av alla hundar, katter och smådjur som de omhändertar blir avlivade. Det finns officiell dokumentation på nätet att tillgå ang. detta. Som sagt, PETA borde ju passa er väldigt bra vad gäller avlivningsstatistiken. ## Comment 22 Author: Karmatarerskanise #21 "Ni" "Er"? Vilka är vi? Jag skriver ju klart och tydligt att jag är dåligt insatt och påstår ingenstans att jag tycker något om det, bara skriver vad jag läst. Och såvitt jag förstår LÄSER man även dokumentationen. Eller? Du kanske äter den? Torkar gumpen? Vi (vilka du nu än menar) är olika personer och inte en och samma varelse. Så kan du släppa den attityden? Kan man inte hantera att folk inte tycker som en själv, kanske man ska sluta sitta på ett forum som är till för alla olika människor, människor med olika åsikter och tankar. Att gå ut med din attityd bara för att du inte gillar åsikterna en del har, det får bara dina åsikter att vara mindre intressanta och man slipper hellre läsa dom. Och det är väl ganska trist för dig eftersom du lägger ned tid på att uttrycka dina åsikter. Är det inte mer kul om folk då läser dom också? Att man sedan som tex jag anser att ett allvarligt skadat djur bör avlivas istället för att opereras(pengarna kan gå till att rädda fler djur istället), betyder ingalunda att jag borde tycka om PETA. Du verkar förvirrad måste jag säga. Var konstruktiv istället för bara spydig och sluta dra alla över en kam. Se individer, för det är det vi är. ## Comment 23 Author: Cragan #21 läs vad jag skrev i hela det inlägget och försök inte lägga ord i min mun som jag inte skrivit någonstans. som det står så är det inte avlivningar jag har problem med det är i stort sätt allt annat med dem jag inte tycker om ## Comment 24 Author: enbartmalin #21 _"PETA borde ju passa er väldigt bra vad gäller avlivningsstatistiken" _Den meningen, alltså. Det är ungefär som att jag skulle skriva: "Titta en kattsamlare, ni måste ju ha samma åsikter"  Inte så roligt va? Tänk på vad du skriver och hur du skriver det är du snäll. Diskussionen blir nog mycket trevligare då :) ## Comment 25 Author: Backarödbo \# 23 _"som det står så är det inte avlivningar jag har problem med det är i stort sätt allt annat med dem jag inte tycker om" _Varför lägger du då in en tråd som enbart visar avlivningsstatistiken från just PETA och skriver du sedan: "_**säger väll det mesta om stället** och att jag inte är för dem blir nog ingen förvånad över_" Om du inte har något problem med att avlivningarna är nästan 100% hos PETA, varför lägger du då in just en länk om detta med kommentaren "säger väll det mesta om stället?" Ur detta framkommer ju helt klart att du visst har ett problem med avlivningarna hos PETA? Eller? Om jag missförstår dig, förklara då gärna varför du lägger upp just en länk som enbart visar avlivningsstatistik hos PETA och inget annat om deras verksamhet. ## Comment 26 Author: Smullis .... och vad är PETA? :p ## Comment 27 Author: gulzebra #26: Det här är Peta: http://www.youtube.com/watch?v=inFtOMx8nDU ## Comment 28 Author: indra-bus Skulle bar vilja säga att i en diskussion   på djur skydd blev jag kallad peta tok. Tydligen var de ok, men ja ja jag vet ju var jag står.  Man blir tydligen förknippad med dem om man är vegan, av folk som inte vet bättre o bildar sig en egen uppfattning. ## Comment 29 Author: Smullis #27 Hm får ingen vidare uppfattning. Skulle jag kunna få en kortare sammanfattning istället? :) ## Comment 30 Author: VildaVittra #28 Jag skulle bara vilja säga att i en diskussion på sajten djurskydd så blev jag kallad för en mördare. Tydligen var det okej att kalla mig det enligt den medlemmen. Så i den debatten är det ju inte bara veganer som får stämplar på sig, eller hur? ## Comment 31 Author: Cragan #25 du missa tydligen över 50% av meningen så lägger in den biten igen      men inte för just den detaljen utan mer helheten med dem ju mer jag läser om dem desto sämre blir jag o tycka om dem tog den länken då det är detaljen då det var där jag hitta siffror från just dem som dom inte har kunnat förskönat ## Comment 32 Author: gulzebra #29: Sure, kollade precis på avsnittet igen - en del av det de tar upp är att Peta är för "total animal liberation" (min skalle är för mosig för att översätta det där för tillfället :P), mao ska inga djur alls ätas, användas i forskning eller på något vis användas för nöjes skull. Alla djur ska vara fria. Husdjur är tex inte något som ska tillåtas. Peta sponsrar mordbrännaren Rod Coronado som flera gånger bränt ner labb i Animal Liberation Fronts namn ([http://sv.wikipedia.org/wiki/Animal\_Liberation\_Front](http://sv.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_Front "http://sv.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_Front")). Samma person står tom i skolor och lär ut hur man gör molotovcocktails (hur nu lärarna kan tillåta det). En annan kille som är någon sorts ansikte utåt åt Peta (minns tyvärr inte namnet) och är ute och föreläser har flera gånger suttit fängslad för att ha begått brott i djurrättssyfte, exakt vilka brott nämns dock inte. Han jämför sig själv med bland annat Martin Luther King Jr, Gandhi och Jesus.  Peta är mot att man avlivar hemlösa djur. De tar in djur själva också, en del omplaceras men de flesta avlivas - så pass att de lagt några tusen dollar på ett stort frysrum åt alla kadaver. Peta är mot djurtester. En framstående person (minns inte vilken roll hon hade) är diabetiker. Hon tar sitt insulin medan hon är mot djurtesters existens. Peta är kort och gott en hög hycklande puckon, extremister, vad man nu vill kalla de. ## Comment 33 Author: indra-bus \# 30 De såg aldrig jag för den tråden slutade jag läsa. Men de är inte ok. Så klart. ## Comment 34 Author: enbartmalin Smulis, Det PETA står för låter väldigt bra. Dom är för djuren. Problemet är väl att dom har väldigt extrema vägar för att nå sitt mål. Det är som att vara emot minkfarmar och istället för att försöka förändra lagen så ger man sig på dom som har farmarna, på olagligt vis. Jag är tex emot minkfarmar pga hur dom ser ut och hur dom sköts. Men jag går inte och misshandlar personerna som jobbar där för det. Något som nämns i videon som visats här ovan är att PETA har överfört enorma summor pengar åt en pyroman som sätter eld på bland annat försöks laboratorium, detta syns på deras "tax" deklaration, dvs inga påhitt. ## Comment 35 Author: enbartmalin #28 Jag var personligen inne i en av dina trådar och modererade där. Det är inte okej med påhopp eller att uttrycka sig på det viset. Oavsett hur olika vi tänker bör vi försöka hålla god ton. :) ## Comment 36 Author: enbartmalin #6 Det där var inte rättvist. Åsikten som syns mest i den tråden är dom som är för katthem och för att ta in förvildade katter. Folk "skriker" att dom inte får säga sin åsikt och att vi endast tillåter dom som tycker som "oss" och ändå är tråden 234 inlägg lång med fler inlägg av dom som inte tycker som "oss". ## Comment 37 Author: JossanH #36 jag är inte orättvis. Diskussionen var helt omöjlig att föra inne på katthemstråden då tex jag inte fick svar på frågor och fick påståenden tagna ur luften att låta som något jag skrivit. Omöjligt att föra en diskussion (tycker att det var lite av en dead end när det kom till några som var för katthemmen också). Så att föra en likadan diskussion i denna tråd där samma människor redan sagt sin åsikt om PETA känns meninglöst och jag tror att de som är för PETA inte vill starta en debatt om svaren blir i samma anda som i andra tråden.. Inte har jag någonstans påstått att folk inte får säga sin åsikt, men det är meningslöst med diskussioner om man inte får några vettiga svar tillbaka. ## Comment 38 Author: enbartmalin #37 Varför tror du jag valt att lämna tråden? För att jag blev trevligt bemött? För att folk läste vad jag skrev? Nej det var för att folk "tog saker ur luften", som hoppar på en och häver ur sig totalt onödiga saker. Så jo. Om du anser att "vi" är problemet är du orättvis. Om du drar alla här över en kam, ja då drar jag dig med alla dom som betett sig illa på andra sidan i katt tråden. Så blir det lite mer rättvist. Om en diskussion är svår att föra beror det knappast på endast en person, det finns 2 sidor på ett mynt. För du en trevlig konversation så kanske andra också gör det, dvs att inte skriva _"Med tanke på katthemstråden så tror jag nog ingen som är för peta kommer skriva något här.." _Varför skriva överhuvudtaget om det var allt du ville säga? Det var bara onödigt. **VildaVittra, jag ber om ursäkt, jag vet att du ogillar OT.** ## Comment 39 Author: JossanH #38 "Varför tror du jag valt att lämna tråden? För att jag blev trevligt bemött? För att folk läste vad jag skrev? Nej det var för att folk "tog saker ur luften", som hoppar på en och häver ur sig totalt onödiga saker." då tycker du alltså som jag. "Så jo. Om du anser att "vi" är problemet är du orättvis." Vart har jag ansett det? Citerar mig själv "(tycker att det var lite av en dead end när det kom till några som var för katthemmen också)".. Du verkar anta att jag riktar all kritik mot "er" utan att jag någonstans har skrivit det eller för den sakens skull menat det. Och att du klumpar ihop dig med personer som inte kunde föra en diskussion i andra tråden är ju inte mitt fel då jag inte satt dig i det facket.. Jag har inte benämnt några som "er" eller "ni" eller för den sakens skull "vi". Jag vill inte heller bli ihopklumpad med personer "på andra sidan" som inte heller de kunde förs en diskussion. "Om du drar alla här över en kam, ja då drar jag dig med alla dom som betett sig illa på andra sidan i katt tråden. Så blir det lite mer rättvist." Då blir du den första av oss 2 att göra det. "Om en diskussion är svår att föra beror det knappast på endast en person, det finns 2 sidor på ett mynt." Har jag skrivit att bara ena sidan av katthemstråden hade problem med att föra dialog? En diskussion mellan 2 personer kan dock bli svår att förs på grund av endast en person. "För du en trevlig konversation så kanske andra också gör det, dvs att inte skriva "Med tanke på katthemstråden så tror jag nog ingen som är för peta kommer skriva något här.." Varför skriva överhuvudtaget om det var allt du ville säga? Det var bara onödigt." Hade det stått som #21 och inte #6 hade det kunnat vara ett svar till #20. Jag tror dock fortfarande inte någon som är för kommer skriva i tråden, och jag tror att det beror på den icke fullt så givande diskussionen om katthem. Kanske ett onödigt konstaterande. ## Comment 40 Author: Smullis #32, #34 Åhå :P Dubbelmoral var det ja. Tack så mycket för förklaringarna, förstår nu :) ## Comment 41 Author: mallabralla PETA är väl lite som Sverigedemokraterna (ur min synvinkel), ser bra ut på utsidan men skrapar man på ytan kommer de rätta värderingarna fram. sedan har PETA lyckats få så många kändisar att göra reklam för dem och kändisar ger ett intryck av något bra i allmänhetens ögon. själv är jag totalt oinsatt och röstade på "bra" , något som jag ångrar efter att ha läst tråden och insett att det dem står för inte var samma som jag uppfattade dem som från början. ## Comment 42 Author: Persifone PeTA siktar mot månen och kommer till himlen. De har också mycket att säga till om, kanske av fel anledning, men det fungerar. Det jag läst är att ägare till pälsdjursfarmar, slakterier med mera är rädda att bryta några regler på grund av PeTa. Vilket i min mening är positivt. ## Comment 43 Author: vallhund #42 Så ändamålen helgar medlen? ## Comment 44 Author: Cragan #41 är lite det som är det intressant med peta o tja det mesta i livet så länge man inte skrapar lite så verkar det bra. #42 skulle inte ens säga att dom åker åt rätt håll om det är månen dom siktar emot men det är min syn på det ## Comment 45 Author: indra-bus \# 35 ja de gjorde du. De var snällt. Tack för de. ## Comment 46 Author: [Borttaget] Nej, ucsh för PETA! Dom bryr sig verkligen inte om någonting förutom att tjäna pengar. De satsar på skrämsel taktik riktad mot barn vilket är helt och hållet oetiskt! De är extrema och klagar på de mest orealistiska saker ibland tex Pokemon, Super mario och andra spel koncept. PETA är mycket aktivare i USA och här vet jag inte alls om de är aktiva överhuvudtaget (nog bara allmäna aktivister här) Att synas mycket, ha reklam med sexuella teman med kändisar och vara högljud på gaterna så kommer du garanterat synas och att synas är allt som spelar roll, inte vad du faktiskt säger eller tycker om något. Jag är helt emot dem och PETA är allmänhet väldigt hatat av folk på nätet. ## Comment 47 Author: gulzebra #46: Haha Super Mario-kampanjen hade jag glömt, den är ju ren humor! Jägermeister var de ju på ett tag också, jävla nötter😃 ## Comment 48 Author: enbartmalin Är det inte PETA aktivister som här i Sverige släpper ut minkar och illrar från pälsfarmar? ## Comment 49 Author: vallhund #48 det var alldeles inhemska terrorister som släppte ut minkar o satte eld på mjölktankbilar, men vem vet, de kanske var medlemmar i PETA oxå? Djurens Rätt har mig veterligen ff inte tagit avstånd från aktionerna. ## Comment 50 Author: gulzebra #48: Finns nog flera organisationer skulle jag tro. Djurens Befrielsefront är en tex: http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurens\_befrielsefront ## Comment 51 Author: VildaVittra DBF är dom som är ansvariga för de tillslag jag känner till här i Sverige. De andra protesterar, hotar och hindrar istället, mig veterligen. ## Comment 52 Author: mallabralla var inne på deras hemsida, känns som varenda kändis har gjort reklam för dem, men inte är väl alla som gjort reklam för dem vegetarianer? eller har jag fel? ## Comment 53 Author: gulzebra #52: En del är säkert Peta-medlemmar och håller med de, en del kanske bara delar bitar av Petas åsikter, och en del kanske helt enkelt får betalt för att låtsas. Pamela Anderson vet jag är medlem i Peta tex, har bla ställt upp i en roast för att pengarna skulle gå till just Peta, om hon sen håller med de i precis allt eller bara vissa bitar vete sjutton. Finns ju folk som gör reklam för Pepsi också, det betyder inte att de dricker Pepsi själva. Reklam är reklam liksom :P ## Comment 54 Author: Ketang Jag är inte jätte insatt i peta men på det stora hela verkar det som det är ett gäng extremister som går över lik för att få synas och höras. Att dom valt att motverka saker som innefattar djur käns lite som en slump. Dom hade lika gärna kunnat rikta in sig på något helt annat. Sen har jag lite svårt att se det seriösa i deras arbete när dom använder sig av våld. ## Comment 55 Author: shaneekung De flesta såna stora organisationer tänker bara på pengar. Visst dom kanske från början brydde sig om djuren men nu handlar det bara om pengar. Och vissa människor är så dumma att dom skänker pengar till dom hycklarna. Allt är ett stort hyckleri. ## Comment 56 Author: majvi http://www.nathanwinograd.com/?p=12599 ## Comment 57 Author: Karmatarerskanise #56 Du får gärna skriva vad det är du länkar till. ## Comment 58 Author: Cazzos PETA fick mig att bli vegetarian från första början, och jag gillar dem just för det: de visar ALLT som har med slakt att göra, de visar verkligheten. Därför svarade jag Bra. Jag gillar dock inte att många säger att "de dödar fler djur än vad de räddar", utan att komma med någon slags källhänvisning på det. Djuren som de avlivar, går de att rädda, eller gör de inte det? Jag tror inte på detta påstående förrän jag får en bra källhänvisning på det. ## Comment 59 Author: gulzebra #58: Det finns flera källor här i tråden... ## Comment 60 Author: Persifone De fick mig att bli veg med. Så något rätt gör de i alla fall :) ## Comment 61 Author: Cazzos #59 Förlåt, missade det. Scrollade rakt ner till kommentarsrutan, så att säga. Ska kolla 🙂 #60 Amen to that 👋 ## Comment 62 Author: gulzebra #61: Gör så :) Men, det är ju inte bara att de avlivar mängder av djur folk stör sig på, det är en hel del hyckleri och ren dumhet hos Peta. Jag håller med de i mycket själv, men kan exempelvis inte se något som helst vett i att sponsra mordbrännare (som du kan se i Bullshit-videon jag lagt upp, där de visar upp källor på den biten). ## Comment 63 Author: Cazzos #62 I videon pratar de om PETAs jämförelse mellan djurslakt och förintelsen och säger att PETA inte ser någon skillnad mellan dessa, men igen - **de säger inte varför man inte kan jämföra detta med varandra.** Om det är någon som kan utveckla detta, hojta till! Videon visar dessutom bara dåliga sidor, som om PETA _inte gör **någonting** bra alls_. Visst, jag tycker själv att deras demonstrationer kan bli överdrivna och våldsamma, men det är inget man bör lägga fokus på om man vill få PETA att se dåligt ut, tycker jag! ## Comment 64 Author: gulzebra #63: Fast det gör de ju. Det förminskar judarnas lidande i förintelsen. Programmet ska ju belysa de dåliga sidorna av Peta (på ett kul sätt förstås, det är showbiz trots allt...), det är liksom poängen. Peta är mer än demonstrationer även i programmet - det är bland annat mordbrännare som stöttas, missade du den biten? Missade du att en av Peta sponsrad mordbrännare åker runt i skolor och berättar hur man gör molotovcocktails? Missade du att en av Petas representanter som suttit flertalet gånger i fängelse för diverse aktioner åker runt i skolor och föreläser? Missade du hela grejen med att protestera mot slakt och ändå bära läder eller fuskläder? Missade du biten om djurtester? Vi verkar ju inte ens ha kollat på samma program ärligt talat, det är mycket du verkar ha missat. ## Comment 65 Author: Sackum #64 På vilket sätt förminskar de judarnas lidande? För att "chickens are stupid"? ## Comment 66 Author: gulzebra #65: För det första är det som de säger ett cheapshot, hur det nu ska översättas till svenska. Jag citerar: "The belief that what happens to a chicken is morally identical to what happened to the jews in the holocaust. Hey after all, jews were cremated and chickens are barbequed. Heeey, we at Peta see no difference." "With all respect, chickens are stupid. Very stupid. Peta loves animals and not humans. It's clear. That's why they could so trivialise the holocaust. That's how they could say that we would never cure aids if we had to experiment on a rat." Chickens are stupid må låta som ett löjligt argument men kom igen, han har en poäng. Höns kan inte i närheten av resonera kring sitt liv som judarna i förintelsen kunde. Höns arbetar inte ihjäl sig medan folk skjuter huvudet av de för skojs skull, höns låg inte i barackerna om nätterna och lyssnade på rykten om vad som hände i vissa läger, om duscharna och om krematorierna. Att jämföra slaktindustri (med bilder på svältande boskap dessutom, något som mig veterligen redan är olagligt och knappast vanligt förekommande i industrin då man inte får något kött från svältande djur) med förintelsen är absurt, det borde vem som helst inse även om det enda man säger är just chickens are stupid. ## Comment 67 Author: gulzebra #66: Skrev medan du postade tydligen, se mitt förra inlägg. Vadå "vad led judarna av"? Vad menar du? ## Comment 68 Author: Cazzos Jag förstår inte varför min andra kommentar togs bort? Jag kan inte svara på dina frågor om mina kommentarer bara raderas (dock togs den bort automatiskt) ## Comment 69 Author: gulzebra #70: Haha ja vad fan! Klickade precis in iom att det dykt upp inlägg och så fanns inget, skitsnopet :P ## Comment 70 Author: Cazzos #71 Fick precis svar av mod, hets mot folkgrupp, så nu förstår jag! Blev så jäkla förvirrad så hjärnan vred sig flera varv 🤦‍♂️ Men, för att svara på din fråga. Du skrev "Det förminskar judarnas lidande i förintelsen.", och jag undrar vad du menar med "judarnas lidande", vad led de av? ## Comment 71 Author: gulzebra #72: Ah alright. Menar förintelsen i sig - förföljelse, mord, svält, tvångsarbete, köld, sjukdomar, you name it. För att inte tala om de stackare som hamnade hos Mengele... 😮 ## Comment 72 Author: Cazzos #73 Jag förstår. Personligen skulle jag inte säga att djurslakt efterliknar alla scenarion under förintelsen, men mord är ett av dem iallafall. ## Comment 73 Author: Persifone Jag håller med om att djur och människor inte kan jämföras med varandra.  Men förhållanden för djuren är fruktansvärda (inte lika fruktansvärda i Sverige som i andra länder) och borde komma ut i ljuset (vilket PeTa gör)  Höns kanske inte har samma tankeförmåga som människor, men smärta och ångest känner de och bara för de inte resonerar som vi borde vi ändå ha mer respekt för dem. Väldigt hemsk video PeTA har gjort, kolla inte om ni är blödiga! http://www.youtube.com/watch?v=32IDVdgmzKA Som jag sa innan, de siktar mot månen och kommer till himlen. Om de inte hade varit så radikala hade inte förändringar skett lika snabbt, vilket hade resulterat i fler djur som hade lidit. Jag är ingen förespråkare av PeTa men tror inte de är så hemska som de utges för i den här tråden :) ## Comment 74 Author: Persifone Gulzebra  Eller så förstorar de höns lidande? ## Comment 75 Author: gulzebra #74: Och där håller jag inte med, iom att man inte kan mörda ett djur. #76: Sak samma, det är illa hur man än vrider och vänder på det. ## Comment 76 Author: Persifone #77 Det håller jag inte med om, bara för att de anser att djur lider säger de inte att människor lider mindre. ## Comment 77 Author: Cazzos #77 Vad är mord då? ## Comment 78 Author: gulzebra #78: Det är ingen som har sagt att det är fel att säga att djur lider. Det som är fel är att jämföra djurs lidande med förintelsen. ## Comment 79 Author: gulzebra #79: "**mord,** brott mot liv och hälsa som enligt brottsbalken (BrB) innebär att uppsåtligen beröva en annan människa livet." [http://www.ne.se/mord](http://www.ne.se/mord) ## Comment 80 Author: Cazzos #81 Vad gör man om man dödar en hund? Bara dödar den då? Det är inte mord i det syftet? ## Comment 81 Author: Persifone #80 Som sagt, människor går inte att jämföra med djur. Men höns stängs in under hemska förhållanden, vissa kan knappt stå på grund av aveln, näbbar klipps bort, de får aldrig se solljus eller röra gräs. Nu pratar jag om värre djurhållning än den i Sverige. Och detta är helt "normalt" och får fortsätta. Folk tar inte ansvar, eller inte bryr sig för att det "bara" handlar om hönor, grisar, kor, vilka bara är djur som inte tänker som vi. PeTA är extrema, men kanske ibland det som behövs också. ## Comment 82 Author: gulzebra #82: Man dödar den, plain and simple. Om man inte vill dra in anledningen - dödar du den för mat så slaktar du, dödar du den för att den är sjuk så avlivar du, dödar du den för att du tycker att den är skitful och jobbig så avlivar du också. En hund är ju inte en människa, därför kan du inte mörda en hund. #83: Ja visst är det hemskt, det är jag med på. Själv skulle jag inte vilja äta ens svenska höns om jag börjat äta kött igen (tanken finns, delvis pga såna som Peta...), annat än om jag skulle kunna köpa från någon som slaktar överblivna tuppar hemmavid där de har det bra. Just för att höns är de jag anser har det absolut värst i köttindustrin överlag. Men att jämföra höns med förintelsen... Näe. ## Comment 83 Author: Saffranskaka Jag är ingen PETA-anhängare men när det gäller detta med avlivningar tycker jag inte att PETAs resonemang är fel.  Det ganska länge sen som hatkampanjen mot PETA drog igång men om jag inte minns helt fel så startade allt med att PETA sa följande: "No-kill" animal shelters should really be called "leave-the-killing-to-someone-else" shelters. Detta retade upp No Kill-anhängare och så drog man igång en hatkampanj. Varför man väljer att avliva oönskade djur sammanfattas i följande text: "No shelter that truly cares for animals should ever turn its back on an animal in need, even when that means taking in animals who are diseased, badly injured, aggressive, or elderly. These animals have little to no chance of being adopted or helped by anyone else, but a responsible animal shelter should at least provide them with a painless release from a world that does not want them." ## Comment 84 Author: Saffranskaka Här kan man läsa mer: WHY WE EUTHANIZE Written by PETA 03-21-2013 In my first year working at a grossly substandard animal shelter in Maryland, I forced myself to go in early to euthanize dogs by holding them in my arms and gently helping them escape an uncaring world without trauma or pain and to spare them from being stabbed haphazardly—while they were fully conscious, terrified and aware—in the general vicinity of their hearts with needles blunt from reuse and left to thrash on the floor until they finally died by the callous people who would arrive later to do the job. I always wonder how anyone cannot recognize that there is a world of difference between painlessly euthanizing animals out of compassion—aged, injured, sick, and dying animals whose guardians can't afford euthanasia, for instance—as PETA does, and causing them to suffer terror, pain, and a prolonged death while struggling to survive on the streets, at the hands of untrained and uncaring "technicians," or animal abusers. It's easy to point the finger at those who are forced to do the "dirty work" caused by a throwaway society's casual acquisition and breeding of dogs and cats who end up homeless and unwanted, but at PETA, we will never turn our backs on neglected, unloved, and homeless animals—even if the best we can offer them is a painless release from a world that doesn't have enough heart or homes with room for them. It makes it easy for people to throw stones at us, but we are against all needless killing: for hamburgers, fur collars, dissection, sport hunting, the works. PETA handled far more animals than 2,069 in 2012. In fact, we took in more than 10,000 dogs and cats and work very hard to persuade people to spay and neuter their animals and to commit to a lifetime of care and respect for them. We go so far as to transport animals to and from our spay/neuter clinics, where they are spayed or neutered and given vet care, often for free! Since 2001, PETA's low- to no-cost spay-and-neuter mobile clinics, SNIP and ABC, have sterilized more than 50,000 animals, preventing hundreds of thousands of animals from being born, neglected, abandoned, abused, or euthanized when no one wanted them. And on a national level, PETA is focusing on the root of the problem through our Animal Birth Control (ABC) campaign. If anyone has a good home, love, and respect to offer, we beg them: Go to a shelter and take one or two animals home. The problem is that few people do that, choosing instead to go to a breeder or a pet shop and not "fixing" their dogs and cats, which contributes to the high euthanasia rate that animal shelters face. Most of the animals we took in and euthanized could hardly be called "pets," as they had spent their lives chained up in the back yard, for instance. They were unsocialized, never having been inside a building of any kind or known a pat on the head. Others were indeed someone's, but they were aged, sick, injured, dying, too aggressive to place, and the like, and PETA offered them a painless release from suffering, with no charge to their owners or custodians. Every day, PETA's fieldworkers help abused and neglected dogs—many of them pit bulls nowadays and many of them forced to live their lives on chains heavy enough to tow an 18-wheeler—by providing them with food; clean water; lightweight tie-outs; deworming medicine; flea, tick, and fly-strike prevention; free veterinary care; sturdy wooden doghouses stuffed with straw bedding; and love. What we see is enough to make you lose faith in humanity. One pit bull we gained custody of, named Asia, looked like a skeleton covered with skin when PETA released her from the 15-pound chain she had been kept on for years. Asia suffered from three painful and deadly intestinal obstructions, which prevented her from keeping any food down. She faced an agonizing, lingering death, so our veterinarian recommended euthanasia to end her suffering. We pursued criminal charges against those responsible for her condition, leading to their conviction for cruelty to animals. That is just one of the dozens of cases we see every week. The majority of adoptable dogs are never brought through our doors (we refer them to local adoption groups and walk-in animal shelters). Most of the animals we house, rescue, find homes for, or put out of their misery come from miserable conditions, which often lead to successful prosecution and the banning of animal abusers from ever owning or abusing animals again. As long as animals are still purposely bred and people aren't spaying and neutering their companions, open-admission animal shelters and organizations like PETA must do society's dirty work. Euthanasia is not a solution to overpopulation but rather a tragic necessity given the present crisis. PETA is proud to be a "shelter of last resort," where animals who have no place to go or who are unwanted or suffering are welcomed with love and open arms. Please, if you care about animals, help prevent more of them from being born only to end up chained and left to waste away in people's back yards, suffering on mean streets where people kick at them or shoo them away like garbage, tortured at the hands of animal abusers, or, alas, euthanized in animal shelters for lack of a good home. If you want to save lives, always have your animals spayed or neutered. See more about how PETA saves animals. Written by Ingrid E. Newkirk Innan du klickar på länken - VARNING för VIDRIGA bilder!!!! [http://www.peta.org/b/thepetafiles/archive/2013/03/21/Why-We-Euthanize.aspx?PageIndex=15](http://www.peta.org/b/thepetafiles/archive/2013/03/21/Why-We-Euthanize.aspx?PageIndex=15) (Jag valde att kopiera hela texten ist för att bara länka för att ni som inte vill se hemska bilder på lidande djur skulle slippa). ## Comment 85 Author: Karmatarerskanise Läste för några år sedan om några som släppte ut minskar i det fria för att "rädda" dom. Var det peta? ## Comment 86 Author: vallhund #87 I Sverige var det medlemmar av DR som gjorde det, huruvida de oxå var medlemmar i PETA vet de bara själva. ## Comment 87 Author: Karmatarerskanise #88 Aha, tack! ## Comment 88 Author: Backarödbo http://www.huffingtonpost.com/nathan-j-winograd/peta-kills-puppies-kittens\_b\_2979220.html A supermarket dumpster full of garbage bags. When police officers looked inside, they found the bodies of dead animals -- [animals killed by PETA.](http://www.roanoke-chowannewsherald.com/2007/01/24/testimony-underway-in-peta-trial/) **PETA described these animals as "adorable" and "perfect." A veterinarian who naively gave PETA some of the animals, thinking they would find them homes, and examined the dead bodies of others, testified that they were "healthy" and "adoptable."** ![2013-03-29-AP050617018838.jpg](http://images.huffingtonpost.com/2013-03-29-AP050617018838.jpg) ## Comment 89 Author: majvi **_Angående No Kill så finns det dom som också sköter det statliga djurhemmet och de gör det utan att avliva friska djur.De gör det för att viljan finns att rädda dessa djur Skulle de stora organisationerna jobba efter No kill metoden då skulle kattproblemet snart vara under kontroll._** In the last 11 years, PETA has killed 29,426 companion animals. PETA claims that all of the animals they kill are “unadoptable.” But this claim is a lie for numerous reasons. It is a lie because rescue groups, individuals, and veterinarians have come forward stating that the animals they gave PETA were healthy and adoptable and PETA insiders have admitted as much, one former intern reporting that he quit in disgust after witnessing perfectly healthy puppies and kittens in the kill room. It is a lie because PETA refuses to provide its criteria for making the determination as to whether or not an animal is “unadoptable.” It is a lie because according to a state inspector, the PETA facility where the animals are impounded was designed to house animals for no more than 24 hours. It is a lie because Newkirk herself admitted as much during a television interview: when asked whether or not PETA kills healthy animals, she responded, “Absolutely.” It is a lie because PETA staff have described the animals they have killed as “healthy,” “adorable” and “perfect.” It is a lie because PETA itself admits it does not believe in “right to life for animals.” And it is a lie because when asked what sort of effort PETA routinely makes to find adoptive homes for animals in its care, PETA had no comment. [http://www.whypetaeuthanizes.org/](http://www.whypetaeuthanizes.org/) ## Comment 90 Author: vallhund #91 Texten verkar intressant, tyvärr är den oläsbar. En massiv mur/vägg av text utan punkt nytt stycke är inte läsarvänligt speciellt inte som hela texten är understruken. Äger du rätt att publicera texten? ## Comment 91 Author: Backarödbo #93 Texten verkar intressant, tyvärr är den oläsbar". Gick alldeles utmärkt att läsa den. ## Comment 92 Author: [Borttaget] Det går bra att läsa texten om man klickar på länken. Vilket fint hus PETA har!😂 ## Comment 93 Author: Saffranskaka #91 PETA förnekar inte att de avlivar friska djur. De avlivar oönskade djur som annars riskerar att dö av svält, sjukdomar, kyla etc. Djur som inte får plats på djurhem. Djur som ingen annan tar ansvar för. ".... a responsible animal shelter should at least provide them with a painless release from a world that does not want them." ## Comment 94 Author: Mantissa #96 de är väll friska även om de är oönskade? Vaddå avlivar de förebyggande för att de skulle blivit sjuka eller svultit annars? ## Comment 95 Author: Persifone #97 Jag försvarar inte PeTA men finns det inte plats för alla djuren så finns det inte, kanske borde skylla på amerikanerna som fortsätter med oansvarig avel istället? ## Comment 96 Author: majvi 3-4 miljoner katter och hundar dödas på djurhemmen årligen i USA .17 miljoner funderar på att skaffa ett husdjur och många kan tänka sig att adoptera. No kill djurhem räddar över 90 % av djuren och då är det även inräknat djurhem som får ta emot alla djur,även sjuka.I en del fall har djurhemmet förvandlats från ett som dödar till ett som räddar liv praktiskt taget över en natt genom att byta ut chefen för djurhemmet till en djurvänlig chef. När det gäller PETA dödar de över 95 % av husdjuren. Ett No kill djurhem hade problem med att adoptera ut djuren ,platserna började på att inte räcka till och de skrev att de kanske var tvungna att börja döda igen. PETA sände gratulationer,tack för att ni gör det rätta för djuren.. http://vimeo.com/48651351 ## Comment 97 Author: Storkebodas Jag hade ingen koll på vad PETA var så jag svarade dåligt bara för att läsa tråden. :) ## Comment 98 Author: Backarödbo \# 96 "_djur som annars riskerar att dö av svält, sjukdomar, kyla etc"_ I så fall borde de också avliva vilda djur. Om några är det väl de vilda djur som riskerar att dö av sjukdomar, skador mm utan någon hjälp. PETA är också emot TNR (trap neuter return) för förvildade katter av just den anledning du uppger, att det finns en RISK att de skulle bli skadade eller sjuka. Det finns dock stora studier som visar att katter som ingår i TNR projekt har en lika bra hälsa samt en lika lång genomsnittlig livslängd som vilken ägd utekatt som helst. Tycker du [Saffranskaka](http://etiskdjurhallning.ifokus.se/users/4ecbe0d488f4724cd9002ac7-saffranskaka "Visa personlig sida för Saffranskaka") att alla dessa katter ska avlivas istället, som PETA förespråkar, enbart för att en del av de riskerar att fara illa senare livet? ## Comment 99 Author: Fenix_Chicci #88 Vill gärna se en källa på att medlemmar ur Djurens Rätt gjort detta.  Då jag finner det ganska svårt att tro, kan mer tänka mig att det var Djurrättsalliansen som gjort det. ## Comment 100 Author: indra-bus \# Jag med . Djurens rätt jobbar inte så. ## Comment 101 Author: Alexej Här finns en artikel om Petas djuravlivningar för varje mynt har två sidor... [http://djurskydd.ifokus.se/articles/5173b8f6ce12c4799e00573b-petas-djuravlivningar?discussions-1](http://djurskydd.ifokus.se/articles/5173b8f6ce12c4799e00573b-petas-djuravlivningar?discussions-1)