# Förmänskligandet av djur Author: VildaVittra Anser du att nutidens förmänskligande av djur är till gagn för de som ras/art? Motivera gärna ditt svar. ## Comment 1 Author: tlover Nej, det är väl lika illa som "förkattigande" av människor? Jag kan inte komma på nått djur som har samma behov som människor, särskilt när det gäller saker som "hon tycker om  att känna sig söt" (och så är det en nervös hund i människokläder) eller liknande. Jag vill inte äta rå mushjärna, klia mina naglar mot lyktstolpen och rulla mig i kattmynta. och Gimla vill inte sitta vid datorn och surfa, duscha eller fläta håret. ## Comment 2 Author: VildaVittra Hehehe, nej det skulle jag nog inte heller. Man blir ganska ledsen när man ser dessa utspökade djur, som inte alls ser ut att trivas i sina kläder. Djur ska ha rätten att få vara djur. Även när det gäller detta överdrivna "hålla djuren trygga" där djur förhindras att få utlopp för sina naturliga drifter, som de behöver för att må bra. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Där jag tycker detta problem syns tydligast hos reptilerna. Fast där handlar det kanske inte så mycket om att man förmänskligar dem utan att behandlar dem som däggdjur. Hur många ödleägare finns det inte som påstår att deras ödlor tycker om att bli klappade, som låter dem gå lösa och som kelar med dem? Många verkar tro att det är precis samma sak att ha en reptil som att ha t ex en kanin. Det blir lätt tokigt om man tar en reptil och försöker tolka dess beteende på samma sätt som ett smådjur. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 Håller med dig! #1 Vissa hundar behöver faktiskt kläder, men har de kläder "bara för att" så håller jag helt med! Vi måste ha regnoverall på vår bichon havanais för tillfället eftersom det är så gegigt ute, får vi välja är det snällare mot henne att ha overallen på henne än att duscha henne fler gånger varje dag. Hästar är också offer för förmänskligande. "Åh så han är dum, han lyssnar ju inte". Hästar lyssnar inte för att vara dumma, de förstår inte eller vill inte av någon anledning, tex smärta, de orkar inte, kan inte osv. Sen säger folk att deras hästar vill stå inne i ett stall med +20grader med täcke på sig. Folk glömmer vad hästar är, flockdjur som strövar runt och äter över stora områden dygnet runt. Men så är det med de flesta djur, de glömmer bort djurens ursprung och hur de har det i naturen, det tycker jag att man alltid ska ha i bakhuvudet och tänka på. ## Comment 5 Author: Mantissa Jag röstade "i vissa fall". Naturligtvis inte klä hundar i klänningar och liknande, eller överföra våra behov på dem. Men jag tycker det är bra att det nu är mer regel än undantag att man tillskriver djur ett eget känslo- och själsliv. Det går åt rätt håll. ## Comment 6 Author: Silvestris Det betor helt på i vilken omfattning det sker. Handlar det om att tillskriva djur känslor och förmåga att lida är det positivt. Dagens moderna jordbruk skulle behöva lite mer empati. ## Comment 7 Author: Labolina_73 Man ska absolut inte förmänskliga djuren på ett sådant vis att dom inte längre får vara djur, dvs klä dom för egen vinnings skull eller bära runt på dom för att dom är ju så små och söta.  däremot finns det vissa raser som behöver ha kläder för att annars fryser dom eller ha solskyddskräm för att dom annars bränner sej. det gör man då för att skydda sina djur och för deras skull. vi bor i ett sådant samhälle där man måste skydda sina djur och i en miljö där inte djuren ska som förr i tiden få vara lösa hur som helst. men det har ingenting med förmänskligande att göra det har med beskyddande att göra.. tar man på sej ansvaret att skaffa djur tar man även på sej ansvaret att skydda dom i möjligaste mån och ta hand om dom på ett sådant sätt dom behöver utifrån den miljö vi lever i idag. //L ## Comment 8 Author: tlover #4 det var därför jag skrev "människokläder" istället för bara kläder. tar man ett djur till ett klimat som är onormalt för dom eller gör nått som sliter extra på dom ska man ju använda sin intelligens till att väga upp för vad man gör, tex ge en nakenhund kläder eller extra foder till ett djur som mjölkar för att människor vill det. Däremot rosetter, vintertäcken i stall, hundklänningar etc är inte bra. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #6 det skulle kunna vara positivt. #2 I vissa fall syns det säkert tydligt att hundar inte trivs i kläder, samtidigt som att det finns en risk att människor förmänskligar och sätter känslor på djuret utifrån att man själv är emot kläder. Eller som det du nämner om att hålla djuren trygga. Något som ofta kommer upp i kattdiskussioner där många sätter sina känslor på innekatter för att man själv är emot innekatter. Alla djur ska såklart få utlopp för sina instinkter så hindrar man t.o.m djuren för det så är det ju inte bra. ## Comment 10 Author: veggie4every1 Nej, jag tycker inte att det är till gagn för djuren att förmänskliga dem. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Nej det är det inte. Att tro att en katt eller hund har sex av samma anledning som en människa är helt fel. ## Comment 12 Author: Kalli Svarade också i vissa fall och med det menar jag inte ex. att överföra mänskliga känslor de inte har på sina djur. Men att inse att djur faktiskt har känslor, att de kan tänka och känna om än inte på samma sätt som människor har inte alltid varit så självklart som de är idag och den utvecklingen tycker jag är bra. Nu väntar jag bara på att alla som förstår att hundar inte är människor också ska förstå att människor inte är hundar. ## Comment 13 Author: Calico Att förmänskliga djur kan ha olika betydelser för olika människor. Jag anser att man ska se till djuren bästa och tänka efter men (som många sagt) inte klä dem i människokläder och tro att dem tänker som vi gör. Djur har självklart också känslor men den tänker inte som vi människor gör och de har andra behov. #9 Håller helt med om det du skriver. ## Comment 14 Author: Buwenas Det beror till största del om vem det är som förmänskligar. Jag kallar mina djur för "mina ungar". De får röra sig överallt i huset så länge det inte är farligt för dem. De får säga till när de är förbannade, osäkra, rädda. De har lika stor rätt som mig till mat de tycker om, leksaker de gillar och annat smått och gott. Det är sånt som i vettig utsträckning berikar djurens liv När man däremot börjar dra människors "måste överleva allt" och tar bort ben, sätter i rullstolar för resten av livet. Abtidepresseiva och liknande. Då har man enligt mig gått för långt. När man låter djur (som man inte kan förklara för) genomgå behandlingar som knappt några människor lyckas genomgå utan att få panik och ångest trotts att människor ändå kan få förklarat för sig vad som pågår ## Comment 15 Author: Mindmusic Djur har egenskaper o behov som människan inte har o tvärtom, så om vi ska leva tillsammans måste båda sidor få utlopp för sina behov inom sunda ramar. Det finns aktiviteter vi kan göra tillsammans men det finns också behov som enbart artfränder kan uppfylla. Det viktigaste att tänka på, speciellt i nutid, är att djur inte väljer att bo med oss, det är vi som väljer att dom ska bo hos oss. Därför bör deras behov och hälsa ska rankas högre än våra egna. (Tycker man ska tänka likadant om barn) ## Comment 16 Author: Gronstedt När man börjar använda ord som "mörda" och "tortera" i debatten om köttätande och djurhållning, då är man ute på villovägar. Det är ett sätt att sentimentalisera debatten genom att tillskriva både människor och andra djur egenskaper och avsikter som de inte har, och det är inte till gagn för någon art. Att uttryck använda "_djuren vill ju leva_" eller "_djuren vill inte dö_" är ett annat sätt att förmänskliga övriga djur, som inte heller är till gagn för dem, utan snarare bara hjälper människan att smita från sitt ansvar för liv och död för de djur hon konstruerat. Ett slaktdjur går inte i hagen och syter hela sommaren och tänker "_Jag vill inte dö!_" Det går där och lever så gott det kan och sedan upplever det (inte tänker) ungefär "Va? Vad händer? Oj!" och sedan upplever det inte mer. Människans ansvar är inte att se till att djuret slipper dö, utan att se till att det slipper leva och dö plågsamt. Köttindustrin har många svåra brister, men bara i fråga om HUR djuren tvingas leva och dö för oss, inte ATT de tvingas leva och dö för oss. På ett annat forum beskrev en person hur hen hittat en hemlös katt med ett svårt och plågsamt sjukdomstillstånd. Hens ståndpunkt var "_eftersom katten självklart vill leva vidare_" ... Detta om något är att förmänskliga, eftersom katten inte kan annat än leva i sin situation i nuet ... ## Comment 17 Author: veggie4every1 #16 **"När man börjar använda ord som "mörda" och "tortera" i debatten om köttätande och djurhållning, då är man ute på villovägar. Det är ett sätt att sentimentalisera debatten genom att tillskriva både människor och andra djur egenskaper och avsikter som de inte har, och det är inte till gagn för någon art."** Vilka egenskaper och avsikter talar du om? Varför är det fel att vädja till människors känslor eller sentimentalitet? På vilket sätt är inte detta till gagn för djuren? **"Att uttryck använda "_djuren vill ju leva_" eller "_djuren vill inte dö_" är ett annat sätt att förmänskliga övriga djur, som inte heller är till gagn för dem, utan snarare bara hjälper människan att smita från sitt ansvar för liv och död för de djur hon konstruerat."** Nej, det är inte ett sätt att förmänskliga djuren. Varför ska överlevnadsviljan endast tillhöra människan? Hur hjälper uttrycken "djuren vill ju leva" och "djuren vill inte dö" människan att smita ifrån sitt ansvar? De här uttrycken förmänskligar bara djuren om man förutsätter att de inte har viljan att leva och att det skulle enbart vara en mänsklig förmåga. Jag håller inte med dig alls i det. **"Ett slaktdjur går inte i hagen och syter hela sommaren och tänker "_Jag vill inte dö!_" Det går där och lever så gott det kan och sedan upplever det (inte tänker) ungefär "Va? Vad händer? Oj!" och sedan upplever det inte mer. Människans ansvar är inte att se till att djuret slipper dö, utan att se till att det slipper leva och dö plågsamt. Köttindustrin har många svåra brister, men bara i fråga om HUR djuren tvingas leva och dö för oss, inte ATT de tvingas leva och dö för oss."** Visst, det gör de inte. Jag går inte heller omkring och tänker "Jag vill inte dö". Jag går också här och lever så gott jag kan. Betyder det att jag inte bryr mig om jag lever eller dör? Du verkar anse att djur inte kan tänka. Att djur bara lever i nutid och upplever, inte tänker. Varför är du så säker på det? Man vet faktiskt inte hur mycket djuren tänker, varken framåt eller bakåt. Vi kan inte fråga dom och vi kan inte bevisa varken det ena eller det andra. Men frånvaron av bevis behöver inte betyda att de inte tänker. Att människan väljer att tro att djuren inte kan tänka och planera är i mina ögon ett tecken på ignorans gentemot andra varelser. Det är förstås mycket lättare för människans samvete att tro att de individer som utnyttjas och dödas inte är tänkande varelser som inte bryr sig om de lever eller dör. Det behöver dock inte betyda att det är så. ## Comment 18 Author: Gronstedt #17: Angående dina frågor: Att ta till sentimentalitet i stället för sakargument övertygar sällan, och ger intryck av att sakargument saknas - vilket i sin tur verkar ännu mindre övertygande. Att använda argument om att djuret inte vill dö befriar människan från plikten aty ta ansvar för djurens liv och död genom att låtsas att liv är bättre än död. Dina övriga påståenden saknar, såvitt jag kan se på denna lilla skärm, relevans för det jag skrivit. Prova att läsa vad jag faktiskt har skrivit och se om du kan bemöta det, så ska jag svara dig. Så länge du hittar på båda sidorna i diskussionen finns inget för mig att bemöta. ## Comment 19 Author: Sackum #16 Katten är i ett svårt tillstånd, ja, men inte plågsamt. En katt lider sällan av ett bråck, inte förrän tarmarna ev. kläms vilket gör att han ska tas till veterinär så fort som möjligt. Bråckoperationer brukar heller inte vara särskilt komplicerade och katten kan leva helt normalt efter det. Detta säger jag eftersom det lät på dig att jag vill låta honom leva i plågor hellre än att döda honom. Och jag ser verkligen inte hur jag förmänskligar honom. Förutom modersinstinkten är överlevnadsinstinkten den starkaste hos ett djur, det tycker jag är alldeles självklart att ett djur _vill inte dö_. Vill gärna höra din förklaring. ## Comment 20 Author: veggie4every1 #18 Jag citerar dig och besvarar dina påståenden. Vad är det som du anser att jag hittar på? **"Att använda argument om att djuret inte vill dö befriar människan från plikten aty ta ansvar för djurens liv och död genom att låtsas att liv är bättre än död."** Är inte livet bättre än döden? Menar du att djurens död är bättre än deras liv? Hur tänker du här? ## Comment 21 Author: Silvestris #17 Du kan inte veta vad ett djur vill, om det vill leva eller dö. Vi kan gissa, men vi vet inte. Om vi dessutom tar ståndpunkten att andra djur är som människor innebär inte det att andra djur alltid vill leva. Det kan inte vara okänt att det finns människor som inte vill leva. En del ser tom till att avsluta det på egen hand. Vi kan gissa att djur inte vill lida och vad vi vet kan vi inte förklara för djur att tex. en långdragen och till viss grad plågsam behandling kommer göra att djuret mår bra om ett halvår. I sådana fall måste man väga om djurets förmodade vilja att inte vilja lida väger tyngre än den förmodade viljan att leva eller vice versa. ## Comment 22 Author: veggie4every1 #21 Det vore väldigt bekvämt för människan att tro att djuren vi dödar vill dö. Visst finns det människor som tar livet av sig, det finns också djur som tar livet av sig. Men majoriteten av mänskligheten vill inte ta självmord, så mycket vet vi, annars skulle det inte finnas så många av oss kvar. Kan man inte förutsätta att majoriteten av djuren inte heller vill ta livet av sig? ## Comment 23 Author: Lorita Om man slaktar på rätt sätt så är inte djuret medveten om att den ska dö, en bara försvinner ett ganska bekvämt sätt att dö på. Det är faktiskt ett faktum att alla kommer att dö, vi människor är medvetna om döden en del ar till och med så stor dödsångest att dom väljer att själva avluta sina liv, paradoxalt nog. Det finns ingen "tortyr" eller "mördande" inblandat i att hålla köttdjur och det är jag som djurägare som ska se till att djuren mår bra hela den tid dom får leva och att livet avslutas på ett sätt så djuret inte är medveten om att slutet kommer. ## Comment 24 Author: Barrow Hade djur haft förmåga att tänka både framåt, bakåt samt planera så hade dem helt klar styrt världen! ## Comment 25 Author: Silvestris #22 Men i en situation där du väger lidande mot icke-lidande och död, vad väger tyngst om du förmodar att djuret inte vill lida men inte heller dö? Är viljan att leva starkare än att inte vilja lida? I sådana fall kan man ju berättiga inte bara milda utan även extrema grader av djurplågeri och även det vore ju oerhört bekvämt för människan (tex. i situationer som handlar om djurförsök). ## Comment 26 Author: Gronstedt #20: Du hittar på att jag skulle ha förnekat, eller för den delen ens nämnt, djurs överlevnadstinstinkt, och du hittar på att jag skulle ha uttalat mig om djurs förmåga att tänka. Jag har inte gjort någondera. Angående din sista fråga, så nej, liv är inte med någon som helst automatik bättre än död, varken för människor eller djur. "Visst, det gör de inte. Jag går inte heller omkring och tänker "Jag vill inte dö". Jag går också här och lever så gott jag kan. Betyder det att jag inte bryr mig om jag lever eller dör?" Huruvida du bryr dig om du lever eller dör bör du nog fråga dig själv, det har jag ingen uppfattning om, men om någon berättade för dig att du skulle avlivas nästa vecka skulle du förmodligen grubbla en del på det de närmaste dagarna. Djur av andra arter skulle inte grubbla, eftersom de saknar förmåga att gräma på det sättet. #25: Det är just det jag menar med att detta förmänskligande (att sätta liv som det högsta goda) är ett sätt för människor att smita från ansvaret för djurens död. Ingenting hos våra tamdjur är naturligt. De är konstruerade och styrda från konception till destruktion. Det är beklämmande att göra anspråk på att ha rätt att styra det förstnämnda utan att ta ansvar för det sistnämnda,. ## Comment 27 Author: veggie4every1 #25 Om det handlar om dödshjälp så är jag för det för både mänskliga och icke-mänskliga djur. Men oftast handlar det om annat dödande. Det anses ju till och med "bättre" att döda ett djur som lever ett bra liv än ett djur som lever ett dåligt liv. #26 **_"Att uttryck använda "djuren vill ju leva" eller "djuren vill inte dö" är ett annat sätt att förmänskliga övriga djur"._** **"Du hittar på att jag skulle ha förnekat, eller för den delen ens nämnt, djurs överlevnadstinstinkt"** Vad menar du med citatet ovan då? På vilket sätt förmänskligar dessa uttryck djuren om du förutsätter att de har dessa känslor? Det är ju dina egna ord, inget jag hittar på. **_"Ett slaktdjur går inte i hagen och syter hela sommaren och tänker "Jag vill inte dö!" Det går där och lever så gott det kan och sedan upplever det (inte tänker) ungefär "Va? Vad händer? Oj!" och sedan upplever det inte mer."_** **"du hittar på att jag skulle ha uttalat mig om djurs förmåga att tänka. Jag har inte gjort någondera"** Här uttalar du dig i citatet ovan om djurs förmåga att tänka. Jag tolkar det som att du anser att djuret inte har förmågan att tänka utan bara uppleva. Så anser du då att djur **kan** tänka? Om du anser det, varför tar du för givet att djuret ifråga **inte** tänker? Det här är heller inget jag hittat på. **"Djur av andra arter skulle inte grubbla, eftersom de saknar förmåga att gräma på det sättet."** Hur vet du att djur saknar förmåga att grubbla och gräma sig? Här uttalar du dig återigen med säkerhet om djurs förmåga att tänka. **"Ingenting hos våra tamdjur är naturligt. De är konstruerade och styrda från konception till destruktion. Det är beklämmande att göra anspråk på att ha rätt att styra det förstnämnda utan att ta ansvar för det sistnämnda,."** Jag har inte gjort anspråk på att styra det förstnämnda. Det som är beklämmande är att människan anser sig har rätt att konstruera, utnyttja och destruera en annan individ. ## Comment 28 Author: VildaVittra #27 Nej, det anses som bättre som konsument att ekonomiskt stödja produktionen av glada djur än att stödja den där de inte ar det bra. För det är där makten ligger, i vad konsumenten faktiskt lägger sina pengar på. ## Comment 29 Author: Gronstedt #27: Överlevnadsinstinkt nämns ingenstans i citatet "_**"Att uttryck använda "djuren vill ju leva" eller "djuren vill inte dö" är ett annat sätt att förmänskliga övriga djur".**_ Det är du som väljer att börja tala om denna instinkt. Jag uttalar mig om djurs förmåga eller oförmåga till ett specifikt resonemang - inte om deras förmåga eller oförmåga att tänka.  Detta resonemang, eller frånvaron av det, har ingenting att göra med någon som helst instinkt, överlevnadsinstinkt eller annan. Att inte ha förmåga att grubbla och gräma sig över något man saknar förmåga att notera är inte heller det samma som att inte ha förmåga att tänka. Jag är övertygad om att djur saknar förmåga till föreställningar kring saker som de inte kan göras uppmärksamma på. Djur kan mycket väl bli rädda för en slaktbil som finns här och nu, men inte för en anteckning i almenackan om något som ska hända någon annan gång. Om du nu aldrig haft eller haft kontakt med något tamdjur, så är det ju helt OK för dig att förneka delaktighet i tamdjurshållningen, men bortsett från det använde jag "vi" och "våra" som beteckning på mänskligheten, som ju inte är det samma som du. ## Comment 30 Author: veggie4every1 #29 _**"Att uttryck använda "djuren vill ju leva" eller "djuren vill inte dö" är ett annat sätt att förmänskliga övriga djur".**_ Då frågar jag ännu en gång. På vilket sätt förmänskligar detta uttryck djuren om man förutsätter att djuren har en överlevnadsvilja? **"Att inte ha förmåga att grubbla och gräma sig över något man saknar förmåga att notera är inte heller det samma som att inte ha förmåga att tänka."** Men du skriver ju att djuret ifråga upplever, inte tänker. Så då undrar jag, tror du att djur tänker och om du tror det varför förutsätter du att djuret ifråga endast upplever, inte tänker? **"Jag är övertygad om att djur saknar förmåga till föreställningar kring saker som de inte kan göras uppmärksamma på."** Vad ligger till grund för den övertygelsen? Om du säger på svenska till en kines att personen ska dö i morgon, så blir inte kinesen speciellt orolig för det. Hen undrar troligen vad du försöker säga och tänker inte mer på det. _För ni talar inte samma språk._ Vi talar inte djurens språk och kan därför inte göra dom uppmärksamma på framtida händelser. Men det behöver inte betyda att de saknar förmågan att tänka på framtida händelser. #28 Men att stödja produktionen innebär ju ändå att man stödjer dödandet av glada djur, inte lidande djur. Vilket var vad #25 diskuterade. ## Comment 31 Author: Sabbekatt Jag är väldigt mån om att mina katter ska ha det bra, men för mig är de djur/katter och inga människor och har inte samma behov som en människa. ## Comment 32 Author: [Borttaget] Jag skrev "ja" för att ett "förmänskligande" av djur för mig innebär att man bl a tillerkänner djur känslor och unikt värde. Det är väldigt mycket svårare att behandla djur illa om man inte ser dem som "själlösa" eller "bara djur". Därmed inte sagt att man bör inbilla sig att de har exakt samma behov som människor, men de är nog betydligt mer lika oss än vi har haft lust att veta. "Förmänskligande" handlar för mig inte om att sätta sjömanskostym på katten Pelle utan om t ex hur vi ska förhålla oss till vedervärdiga storskaliga köttproduktionsanläggningar för höns eller grisar. ## Comment 33 Author: tlover #32 såklart dom är bara djur, det är ju vi människor också eller skulle vi vara nått annat än djur 🤔 ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Ja, jag tror många människor menar att människan står i en klass helt för sig själv, att vi är mycket mer värda än vilket djur som helst. Vi är "högre stående". De flesta av oss kan äta en köttbit från ett djur men skulle någon erbjuda oss människokött skulle vi troligen uppfatta det som fruktansvärt hemskt, äckligt, ohyggligt och skamligt och vi skulle i det längsta låta bli även om vi var väldigt hungriga. Det är först när det blir tal om verklig dödlig svält som vi äter andra människor som t ex vid den ökända flygolyckan i Anderna och under Stalin i Ukraina. ## Comment 35 Author: tlover #34 Jag skulle inte äta människokött pga sjukdomsrisken (borttar svält nu såklart) blandannat, och sen rent kulturellt är det ju ett stort "no no" också och kultur spelar ju också stor roll men det gör ju inte människor till ett "ickedjur" eller ja senast jag kollade hade jag då inte fotosyntes som drev mig i alla fall 😉 ## Comment 36 Author: enbartmalin Exempel: Jag har hela året pratat med mina kaniner om att dom ska ätas på sikt. Om dom nu tänker som oss(Jag förmänskligar dom och utgår från att dom tänker på liv och död som vi), hur kommer det sig att dom glatt skuttar fram till mig? Även dagen då dom ska slaktas? Eftersom jag har berättat för dom om vad som ska ske, borde dom då inte fly? För dom vill inte dö? Självklart kommer dom till mig för dom förstår inte. Dom vet inte vad som händer, inte ens när det sker. ## Comment 37 Author: Persifone #36 De förstår inte vårt språk, det är ju en annan fråga. ## Comment 38 Author: [Borttaget] #36 Ok, men då borde det vara grönt att slakta människor som inte kan svenska också. För de förstår ju inte heller vad du säger om du upplyser dem om deras kommande öde på svenska. ## Comment 39 Author: Tuva-Lena Jag svarade " i vissa fall" även om jag helst har velat svara "nej". Ni vet ju själva hur utvecklingen går i vår värld idag och om djuren inte följde med i den utvecklingen, på sitt eget "naturliga" sätt då naturligtvis, så skulle dom dö ut. Allt pekar mot att alla, oavsett djur eller människa, måste anpassa sig till de nya villkoren som gäller på jorden, om arten skall överleva. Våra djur blir därför tvungna att anpassa sig till oss, eftersom dom är beroende av oss för sin överlevnad. Tänk bara på hur onaturligt det är för en häst att stå inomhus! Eller för en orm att framleva sina dagar i ett terrarium! En hund att ÅKA bil! Eller en papegoja att sitta och uggla i en bur! En ko att stå inne hela året!! även om  det är nånting man försöker att ändra på.. o s v.. o s v.. Tack vare att dom har en förmåga att anpassa sig till vårt synsätt och vårt sätt att leva, så överlever dom - även om jag helst såg att djuren borde få leva efter sina ursprungliga och naturliga förutsättningar mer. ## Comment 40 Author: new2ragdoll Ursäkta bumpningen! Jag tycker att frågan är lite svår att få ett bra grepp om eftersom det uppstår frågeställningar om vad/vilka kvalitéer som gör människan unik, som skiljer oss markant från djuren. Och om det endast är egenskaper som finns hos människan  som vi använder för att förmänskliga djuren eller om det är något annat? Själv tycker jag att människan och djur har många gemensamma beröringspunkter; t ex förmågan att visa emotionella och andra yttringar som glädje, ilska, sorg, irritation, belåtenhet, lekfullhet, tristess, oro, rädsla, ångest, fatta beslut/överväga alternativ mm... Om man som djurägare antas förmänskliga sina djur genom att de använder de exempel som en grund för hur de interagerar med djuren, tycker jag inte att det handlar om att förmänskliga - snarare att man ser att skillnaderna mellan djur och människa inte är så stor som man ibland vill tro. Mycket av vår "mänsklighet" handlar ju trots allt om att vi ständigt befinner oss i ett eller flera lägen som kan kallas för basala (t ex glädje, irritation, sorg, belåtenhet mm).  Skalar vi bort de basala(?) eller grundläggande kvalitéer som togs upp i exemplet, vad har vi kvar? Förmågan att tänka+kommunicera på hög /och/eller detaljrik nivå och använda verktyg är ju egentligen det som skiljer oss från dem om man ska vara lite radikal. Men vi använder väl inte dessa som en utgångspunkt när vi förmänskligar djur? ## Comment 41 Author: [Borttaget] #1 "Jag kan inte komma på nått djur som har samma behov som människor," Det kan jag. Alla däggdjur behöver näringsriktig mat i adekvat mängd. De behöver en sov/viloplats som är hyfsat skyddad. De behöver få utlopp för sina artspecifika beteenden. De behöver ett visst mått valfrihet (freedom of choice). Många arter har stort behov av att interagera med artfränder.  Det är i princip exakt de behov som människor har.  Jag tycker vi förmänskligar djur för lite. Vi tror gärna att för att en ko "bara" är en ko så kan den inte känna smärta, skräck, ilska, förnöjdhet. Men det kan den. De har samma signalsubstanser i sina hjärnor som vi har. Det är bara så läskigt att fatta det eftersom det då blir mycket besvärligare att motivera köttindustrin t ex.  Källa: Animal Behaviour and Wellfare, University of Edinburgh, https://class.coursera.org/animal-001/wiki/Welcome\_to\_the\_Course Ovanstående MOOC är avslutad men materialet ligger fortfarande ute. Kanske kommer den att ges igen. Jag har läst den och den var bra, men vi har bättre lagar för svenska kor än de har i Storbrittanien med avseende på utevistelse. ## Comment 42 Author: tlover #41 **"De behöver få utlopp för sina artspecifika beteenden"** Det är exakt det jag menar, en kanin behöver inte kläder i vårt klimat, en människa behöver inte gnaga på grenar för att slipa ner tänderna. De saker du talar om (skydd, sovplats, näringsriktig mat) är bara generella saker men en katt, kanin, hund whatever behöver inte tillaga sin mat för att kunna tillgodose nog med näring till sin hjärna, dom behöver inte kläder (för dom har päls) etc etc Eller kan du komma på nått djur som har samma behov som människor? (dvs kläder i vårt klimat, tillagad mat etc etc). Du får gärna säga vilket isåfall för jag kan inte komma på nått. Skulle du ha läst resten av inlägget skulle du också förstått vad jag menat för jag menar inte att djur inte har känslor och jag har aldrig sagt nått sånt. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 Jag uttryckte mig nog klumpigt. Ämnet ligger mig varmt om hjärtat, så jag tog i =( Jag hoppas att du menar ungefär samma som jag, att djur och människor är mer lika än man kanske först tror och samtidigt så olika att vi aldrig riktigt kan fatta hur djur upplever tillvaron. Vi får bara lära oss vad de behöver och det är inte samma sorts saker som vi behöver, men de basala behoven är de samma. Det är inte självklart för alla människor runt om i världen, men jag hoppas att de flesta som bor i Sverige har kläm på det numera. Jag är väldigt glad att det finns seriös ny forskning på det här området, för det är mycket lättare att stifta lagar kring djurhållning osv när det finns vetenskap att hänvisa till. Man kan ju nu mäta t ex kortisolnivåer hos djur i fångenskap och på så vis få  mer handfast fakta om hur stressad/ostressade de är i olika miljöer och under olika omständigheter, så man kan göra mer än bara observera hur djuren verkar må - även om människor i allmänhet faktiskt i tester har visat sig ganska bra på att göra såna uppskattningar.