# Djurs värde Author: VildaVittra Jag har klurat en del på det där med priser på djur och att en hel del anser att om man höjer djurets ekonomiska värde så ökar det moraliska. Om det nu var så att uppfödare hade djurens bästa i åtanke , varför erbjuder då dom inte att köparen fick ha överskottet (alltså uppfödarens överskott) som en buffert? Många anser ju att om man inte har råd att betala 10000-20000 för inköpet, så ska man inte ha djur, men 10000-20000 är en jävligt massa pengar, och man kommer långt på det hos veterinären.  Anser du att ett ekonomiskt pris avgör djurets moraliska värde för dess ägare? ## Comment 1 Author: Gronstedt Nej, visst inte. Däremot så är kanske de som köper ett dyrt djur för att de vill ha ett djur med vissa viktiga kvaliteter (till exempel en tävlingshäst eller en avelstjur) mer benägna att lägga massor av pengar på veterinärvård än en som betalat mindre och därmed inte måste skydda sin investering på samma sätt. Den som betalat mindre kanske släppa djuret tidigare, utan att låta det genomgå massor av behandlingar. Däremot så tror jag (men vet inte), att den som köper en trendig hund eller katt dyrt när de är "inne" är mer benägna att avliva dem för minsta ursäkt (eller ingen ursäkt alls) när de visar sig ha behov och slutar vara moderna. ## Comment 2 Author: CelsiusT Jag tror det är väldigt olika för olika människor. Jag tror inte att det moraliska värdet höjs, däremot så tror jag att folk fattar andra beslut om ett djur som kostade dubbelt så mycket än ett likvärdigt som kostade mindre. Sen förstår jag inte resonemanget med att om man inte kan köpa ett dyrt djur så har man inte råd med veterinärutgifter (eller som inom häst där man säger att då har man inte råd att äga det). Mängden pengar på hög på banken har väl inget med mitt ekonomiska läge att göra egentligen? Att jag har en månatlig inkomst som lätt ger utrymme för en häst innebär inte att jag idag har 100 000:- på banken (men jag kanske kan koma att ha om jag väntar x antal månader).  Likaså kan man ju kanske skrapa ihop 20 000:- att lägga på en hund, men har man ingen bra inkomst så har man kanske förbrukat sina pengar på inköpet så det inte finns några till veterinärkostnader. Så bara för att man lägger mycket pengar på inköp så betyder det inte att man har mycket pengar till utgifter. Och tvärt om, bara för att man inte har stora summor till inköp så innebär inte det per automatik att man inte har råd med löpande kostnader (eller veterinäravgifter, man kanske vill lägga lite på inköpet så man har en buffert kvar). ## Comment 3 Author: tlover Nej inte riktigt faktiskt. Våt katt har vi fått gratis (och även ekonomiskt är hon värd mindre att tex sälja då hon är en bonnkatt medan våra andra djur är renrasiga) men hon är lika mycket värd som våra andra djur. Det är väl snarare den allmänna inställningen till djur som spelar roll ## Comment 4 Author: flis Jag tror att det handlar om prioriteringar. Jag vet djurägare som inte anser sig ha råd med försäkring eller veterinärbesök, men köper den senaste mobilen eller tar en semester utomlands. Såna människor skulle kanske tänka till innan köp om priset var högre. Sen tror jag att de flesta har råd att betala 7-8 tusen för en katt, men tyvärr anser många att katter ska vara nästan gratis.  Det är inte ofta man ser en dyr katt ute ensam men den billiga ser man ofta på ställen där den kan råka illa ut. Undrar vad det beror på?🤔 ## Comment 5 Author: VildaVittra #4 Att ägaren till den dyra katten ser den som en pryl, medan ägaren till den billiga katten ser den som en katt med behov? ## Comment 6 Author: Niiinah92 Tror att ett högre ekonomiskt värde kan hjälpa till att höja kattens status i samhället, idag verkar de ofta ses som någon form av slit- och släng vara som man kan behandla hur som helst. ## Comment 7 Author: catcult Självklart är det större chans att ett djur som varit dyrare i inköp får bättre vård än ett billigt djur, generellt.  Att uppfödare ska ge tillbaka eventuella överskott till köparna är varken juridiskt eller praktiskt möjligt, av flera skäl. Dessutom är det ju så att en köpare som går plus några tusen på en kull kan gå back på nästa kull och man måste även räkna med de löpande merkostnader som kommer från att vara uppfödare (dyra avelsdjur, importer, regelbundna hälsotester, osv). ## Comment 8 Author: flis #5 Om den dyra katten ses som en pryl och får ett långt ombonat hem hamnar den på plus medans den billiga katten får sina behov tillgodosedda genom utevistelse i farlig miljö och i bästa fall avlivad när den blir sjuk, om pengar finns annars kan den lämnas i ett dike, bortslängd som skräp och ersättas av en ny gratismisse. 😉Men det drabbar bara katter som inte blivit tränade att stanna på gården.  Mina dyra prylkatter sover nu djupt  efter en lång spännande dag i sin trerummare. 🐱 ## Comment 9 Author: VildaVittra #8 Du har väldigt mycket fördomar måste jag säga. De som har sina katter ute tar ju till sig av den forskning som finns angående katters hälsa, istället för att basera sina åsikter på att djuren är håriga bräckliga bebisar. ## Comment 10 Author: catcult #9 Det är snarare tvärtom, de som har utekatter lever ofta i det förgångna och vägrar ta till sig av nya rön. Jag har träffat många ljushuvud som på fullt allvar tror att de flesta katter klarar sig ypperligt från alla faror utomhus på egen hand och dessutom hävdar att veterinärskostnader inte är något problem eftersom katterna helt enkelt går undan och självdör om de skulle bli sjuka/skadade. 🤮 ## Comment 11 Author: VildaVittra #10 Nu råkar ju jag ha läst forskningsrapporterna, så det är ju inte jag som lever i en fantasivärld. 🙂 ## Comment 12 Author: tlover #10 Jaha så jag lever i det förgångna, tack för den. Enligt mig är det självklart att man inte skaffar katt om man inte bor på ett så sätt att man kan ha den ute (säkert såklart vi bor inte just bredvid en EU väg, vår katt förstör inte för andra, vår katt blir inte misshandlad etc etc utan vi bor på ett ställe där man kan ha en utekatt säkert). Sen så råkar vi anse att ett dött djur inte lider, till skillnad från många som har kvar sjuka djur alldeles för länge men det betyder inte att vi inte skulle ta henne till vet om det skulle vara nått som går att fixa (dvs en överkörd katt som släpar sig fram skulle min man avliva men, ett litet sår skulle vi tvätta och ta hand om hemma och en katt som slutat äta skulle tas in till veterinären). Alla som har utekatt som jag känner tar väl hand om sina katter eftersom dom är älskade familjemedlemmar, dom där djurplågarna ni talar om har jag aldrig sett till. Det närmaste var väl den där extremt överviktiga innekatten som en gammal granne hade. Nu säger jag inte att det inte finns utekatter som mår dåligt men det finns definitivt innekatter som mår dåligt också. Det har ju inte med om katten är innekatt eller utekatt att göra utan hur ägaren är. ## Comment 13 Author: Cragan finns ju en risk med att ha höga priser på djur också då dom har en förmåga att bli status djur då och det bäddar definitivt inte för bra vård av djuren utan snarare för mer extrema avarter av vad djuret en gång i tiden har varit. ## Comment 14 Author: vallhund Flis med flera. Frågan var om djurs värde är kopplat till hur mycket vi betalar i inköp för dom. Att innekattstalibaner kommer o skriver oss som har utekatter på näsan för varken frågan eller tråden framåt. ## Comment 15 Author: flis Vallhund med flera, du kallar mej  taliban :) men vad har dina åsikter tillfört tråden?  Jag vet att det finns ägare som tar hand om sina utekatter men det finns också många som inte gör det. Har du Vildvittra något som styrker dina påståenden att ägare till utekatter läser och tar till sig forskning om katter?  Om inga okastrerade katter släppts ut skulle vi inte behöva katthem.  Eller är det kanske fördomsfullt att skriva så? Och ja, jag tror i många fall att ett lågt pris/gratis ger katter en låg status. ## Comment 16 Author: tlover #16 även om alla utekatter skulle vara kastrerade skulle det ändå finnas katthem tex av folk som fårhoppsankullar av förrymda innekatter, folk som lessnar på sina katter och plötsligt utvecklar "allergi", folk som vill ha en kull på sin framtida utekatt innan man kasterrar, folk som avlar mer på raskatter än vad marknaden behöver etc etc. Jag vill gärna ha bevis på att innekattsägare läser forskning m.m. på katter ## Comment 17 Author: VildaVittra #16 Ja, jag själv är ju ett bevis på att vi gör det. Varför inte sätta dig in i forskningen själv? Då kanske du kan komma med argument. ## Comment 18 Author: flis Vildvittra, du får ursäkta men jag visste inte att du talar för alla utekattsägare. Men nu förstår jag , du kan det här. Hur kunde jag tvivla när sanningen fanns att läsa i dina ödmjuka inlägg.  Nu känner jag mej glad över möjligheten att ta del av din visdom och väntar med spänning på fler intressanta sanningar. 😂 ## Comment 19 Author: VildaVittra #19 Lär dig ställa adekvata frågor och ge dig inte på att försöka veta något om mig. 🙂 Titta på denna fråga: " _Har du Vildvittra något som styrker dina påståenden att ägare till utekatter läser och tar till sig forskning om katter?_ " Då jag är utekattsägare och dessutom påläst inom forskning, så var mitt svar helt korrekt. Du kunde inte alls dra de slutsatser som du gjorde. Det är tröttsamt att diskutera när folk inte ens läser på (vilket jag faktiskt bett dig om). ## Comment 20 Author: vallhund Vi tangerade området i denna tråd: http://ragdoll.ifokus.se/discussions/53b33e048e0e7460ce001812-rimlig-pris-for-en-huskatt?discussions-1 ## Comment 21 Author: [Borttaget] Jag svarade kanske. Själv har jag både gratis-djur och dyra djur och för mig är alla värda lika mycket. Däremot har jag tyvärr kommit i kontakt med folk som tänker annorlunda. Har de betalt dyra pengar för ett djur är det mer värt. ## Comment 22 Author: viktoria91 Mina gratiskatter är lika mycket värda för mig som min ponny som kostade 25000 kr (som opererats för ca 100 000 kr alltså minst 4 ggr över hennes värde), som hunden som kostar 12 000 kr. ## Comment 23 Author: tlover #22 Jag tycker faktiskt det är läskigt att vissa människor tänker så (inte som du alltså utan som dom du träffat på) ## Comment 24 Author: [Borttaget] #24 Usch ja, jag med. En av våra stallkatter (som ingick i köpet av gården) hade varit i slagsmål och jag tog honom till veterinären. När jag berättade det fick jag höra att "han är ju bara en stallkatt, dom behöver du inte lägga pengar på, bara att byta ut." Då blir man nästan mordlysten... ## Comment 25 Author: viktoria91 #25 Men fyy! "Det är bara ett barn, det är gratis att ligga". Ska man säga så till någon förälder då liksom?! ## Comment 26 Author: VildaVittra #26 Det sa faktiskt en av pappas flickvänner till mig när jag var 5 år och hon beklagade sig över hur dyrt det var att köpa flytvästar till oss. "Det är ju bara för oss att göra nya". En av de första efterblivna jag mött i mitt liv.