# Folk som misskött djur Author: VildaVittra Vi möts med jämna mellanrum av hemska bilder av djur som levt  och eventuellt dött under miserabla förhållanden, och nu menar jag sjukliga djursamlare osv, inte grisbonden som håller sig inom lagen ramar. Jag har fått höra att man inte ska ha någon empati för sådana människor. Tycker du så? Att dessa sjuka människor saknar människovärde pga det de utsatt djur för? ## Comment 1 Author: vallhund Annat skrev jag, de behöver hjälp o stöd men skall inte gå straffria om inte rätten anser att de inte var ansvariga för sina handlingar. Dvs allvarlig psykisk störning som gjorde dem oförmögna att skilja på rätt o fel. ## Comment 2 Author: TksitkaFsnniFofu ofta handlar det om missbrukare och missbruk ska klassas som en sjukdom tycker personligen inte att det är bättre att föda upp och slakta djur för personlig vinning än att hålla dem vid liv, trots egna stora problem Röstar man gult i den här tråden så antar jag att man är beredd att lägga upp sig på slaktbordet helt frivilligt så lejonen får sin middag. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag är så innerligt trött på alla dessa snyfthistorier om " misskötta " djur, som lst basunerar ut via media, lst för många inspektörer har grundskoleutbildning och liten praktisk erfarenhet, men desto mer maktbegär och gillar ofta inte djur, men att knäcka människor, som de kallar horders, sjuka, svaga för att motivera varför man så ofta tar helt friska djur. 60% av dessa avlivas, 90% är sällskapsdjur.Katter avlivas till 90% Livsmedelsproducenter törs man inte ge sig på , de är starka med advokater med god juriduísk kunskap, till skillnad mot privatpersoner med sällskapsdjur. Alla de hundratals fall jag varit involverad i, som stödperson och läkare till deprimerade personer, inte deprimerade av annan orsak än att deras käraste djur på ett ofta mycket brutalt blivit av med självkänsla, sjukdom, ekonomisk ruin, även självmord  Lst hävdar att de , som får sina djur omtändertagna är psykiskt sjuka. Det finns inga som helst beläggingar för det enl. SJV. Men det låter bättre i allmänhetens öron. " Djurskyddsinspektörer för djurens talan", även om de kunde det med ord, talar de med ögon, kroppsspråk, innan de avlivas av dem, som för djurens talan.( Efter att djuuren vistats rimlig tid på "djurpensionat med upppstallningskostnader med flera hundra tusen, som f.d. djurägaren ska betala. Ingen går säker. Det räcker med avuundsjuka grannar. Lst har sina avprickprotokoll, som kräver betydligt mindre helhetssyn. Jag trodde lst inte förfalskade dokument och ljög, men det har jag klara bevis på eftera tt sett deras akter. Copy and paste. Naturligtvis finns djurägare, som definitivt är olämpliga, som djurägare, men dem hinner sällan lst med då de "måste kolla alla anonyma obefogade anmälningar ## Comment 4 Author: Gronstedt Valde också Annat. Visst kanske dessa människor behöver hjälp på andra sätt, men de behöver framför allt hindras att åter ställa till det lika illa för sig själva och djuren. Utan belägg kommer jag inte att tro på LST ljuger eller förfalskar dokument. Inte heller att de ser genom fingrarna med livsmedelsproducenter bara för att de är livsmedelsproducenter. Man kan tycka vad man vill om lagen, men "avprickprotokoll" är väl ett utmärkt medel att åstadkomma likhet inför lagen. Vad har egentligen LST för medel och befogenheter att se till att ett djurförbud efterlevs? ## Comment 5 Author: VeronicaKahlbäck Även jag valde annat. För mej ligger värdet hos en individ i dennes handlingar, så uppenbarligen påverkar min åsikt om någons värde av om denne vanvårdat djur.  Jag ser inte ägandet av djur som en rättighet. Har man djur så har man också ett ansvar över att upprätthålla en lämplig livskvalité.  Djurförbud är något jag tycker borde vara obligatoriskt, möjligtvis att man skulle kunna få ansöka om att få det borttaget genom att motivera vad som förändrats. Att man får stå för kostnaderna och/eller får någon form av böter som är rimliga i förhållande till omkostnaderna ser jag heller inget konstigt i. När det kommer till att döma till fängelse så tycker jag absolut att det är något vi kan bli bättre på men att det inte är nödvändigt i alla ärenden. Förmildrande omständigheter skulle då kunna vara psykisk sjukdom och att man då istället blev dömd till vård. ## Comment 6 Author: Mantissa Jag valde "Nej, de mår inte bra och behöver hjälp och stöd till ett normalt liv", men med det sagt så har de visat att de när det blir för mycket inte förstår eller kan be om hjälp eller göra något åt situationen Så ska de ha djur mer (när de mår bättre) så ska det ske på "nåder", alltså djurförbud tills de verkligen visar förändrade omständigheter (och inte på viss tid) och med täta kontroller. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Jag VET att lst "av misstag" lagt in bilder i  min, som det visadesig, obefogade akt bilder på ett kök  som inte var mitt, hundar som definitivt inte var mina och skrev negativa saker om min person, som inte stämmer. Men det vet bara jag och jag vill inte lägga ut andras bilder här. För mig räcker det att lst vet att de INTE kan lita alla ggr på sina inspektörer och f.f.a. att jag vet det. ## Comment 8 Author: Gronstedt #7: Jaha. Det räcker kanske inte för alla, dock. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Jag tror ingenting räcker för alla! Man måste nog själv uppleva vissa saker för att tro på att de är sanna. Jag har lärt mig att det som media refererar inte sällan är helt fel, de vill ju sälja sensationshistorier. ## Comment 10 Author: Gronstedt #9: Precis som många snyfthistorier om hur onda LST är, är till för att sälja sensationer eller få synd om-poäng. Berättelser som inte kan styrkas av fakta får helt enkelt räkna med att inte bli tagna på så stort allvar. Fast nu är vi rätt OT - åter till ordningen! ## Comment 11 Author: [Borttaget] Fast egentligen inte, eftersom både djurägare och "djurskyddare2 kan missköta djur. ## Comment 12 Author: Gronstedt #11: Vad menar du? Egentligen inte vad? ## Comment 13 Author: [Borttaget] Nu fattar tyvärr inte jag din fråga! Det här behöver du för min del inte tro på heller, men jaag har både sett djur, som varit plågade av sina ägare och de som plågats av det s.k. djurskyddet. Hänvisar igen till Anders Thelin, O´Per Michanek och Lars- Ola Borglids bok "Vi har avlivat din häst, den ligger under presenningen. Och Forysttas bloggspace: [http://forysta.bloggspace.se/](http://forysta.bloggspace.se/) ## Comment 14 Author: Gronstedt #13: Då tror jag jag förstår vad du menar. Men det är nog sällan LST är djursamlare som behöver vård för sina problem, vilket väl var vad tråden handlade om. ## Comment 15 Author: tlover Jag röstade "Nej, de mår inte bra och behöver hjälp och stöd till ett normalt liv" Nu finns det säkert undantag men oftast verkar det vara folk i behov av hjälp på ett eller ett annat sätt som det blir så av och straff gör sällan nått bättre faktiskt men om man behandlar beroendet, depressionen eller vad nu som är i grunden för detta beteendet istället för att straffa tror jag det minskar risken för återfall, så det är nog bäst om man ser till både djur och människor. ## Comment 16 Author: [Borttaget] Nej, #14, oftast, alltför  ofta, samlas djuren först upp på "djurpensionat" för att efter "lämplig tid" då f.d. djurägaren fakturerats med några omöjliga belopp, de inte klarar att betala, så avlivas djuren. Valpar och unghundar kan omplaceras om djurskyddet inte hittar några fel på dem. Och detta beslutas av lst, men  utförs av polismyndigheteten. De fall, som jag perssonligen känner till och sett var en omhändertagen tik, som tjuvparades på djurpensionatet samt två småhundar, som blev ihjälbitna av Rottie resp. Dobermann  på djurpensionatet. Så lst är inga samlare på levande hundar, katter har det ännu värre. Två kollegor, som var kusiner, en av dem tog livet av sig efter djurförbud meddelats, hennes kusin, Hamiltonplakettmottagare fick djurförbud efter brand i hennes hus. Tänk om kommunen skulle hjälpt henne, istället för att lst stjälpte . Lyckligtvis har jag träffat också bra inspektörer, som verkligen är schyssta, men en del är det definitivt inte. Djur ska behandlas väl, of course, men även människor, även om de råkar vara djurägare. Och än en gång det finns INGA belägg alls för att de, vars djur omhändertas är  sjuka vare  sig psykiskt eller fysiskt. Däremot kan de mycket väl bli ruinerade efter att ha fått de saftiga räkningar kammarkollegium utmäter dem  med. och troligen blir de inte ssk friska av det heller. De, som inte kan betala sina fakturor, då de saknar tillgångar blir socialfall och på sikt dyrare för staten på sikt att  "behandla"- Om de inte redan tagit livet av sig förstås. Ni kanske tror jag ljuger, skulle jag trott om jag inte visste vad jag vet, men det är sant. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Sorry att mina inlägg är långa, men det finns så mycket fel i dessa fall! Väldigt få av dessa administrativa domstolar (lst, FR,, KR) går till prövning i juridisk domstol Tingsrätt, Hovrätt, HD, vilket är brottsligt att INTE göra. Då kan djurförbudet pågå livstid.  Att ta både djur och ge djurförbud strider dessutom mot Europakonventionen, NE BIS IN IDEM. Det vet lst , SJV, men låtsas om ingenting. (Jag funderar starkt, mycket starkt på att flytta utomlands, där de mänskliga rättigheterna beaktas helt annorlunda, mildare.) ## Comment 18 Author: Em_ Angående att de skulle åka mycket på sällskapsdjurfall, så har de inspektörer jag träffat sagt att de prioriterar gårdar. De tänker att de gör större nytta om de styr upp en gård med 300 kor än om de tittar till några enstaka hundar, på gott och ont. Frågan i TS är inte svart eller vit tycker jag. Egentligen tycker jag att det alltid är sjukt att vanvårda djur, men med det synsättet blir alla vanvårdare ursäktade. Samma med mord, det är sjukt, men långt i från alla mördare anses vara så sjuka att de inte kan ta ansvar för sina handlingar. Det knepiga med vanvård är att det sällan är en aktiv handling, utan snarare brist på agerande. Jag tvivlar på att alla är så sjuka att de inte inser att djuren inte har det bra. Om personen förstår att djuren inte har det bra och vet att det är dennes ansvar att se till att de har det bra så tycker jag att de ska ställas till svars för att de inte gjort något. ## Comment 19 Author: Silvestris Att djur far illa beror ju på många olika saker. Ibland handlar det om okunskap och djurägarna är villiga att ta till sig kunskap. Ibland är de sjuka och behöver hjälp. Ibland är de bara skitstövlar rakt igenom som borde sättas i fängelse. Det finns inte en förklaring till alla missförhållanden. Varje fall är unikt och ska behandlas därefter. Om djurägare inte har råd att betala för nödvändiga omhändertaganden/veterinärvård/avlivningar osv. Jobbigt. Vem annars ska betala? Om jag skiter i att ta hand om mina katter och de blir omhändertagna av myndigheter och behöver veterinärvård, vem ska då betala om inte jag? Ska skattebetalarna åka på den notan? Självklart ska djurägaren betala för de kostnader dennes vanvård, okunskap mm. har lett till. Saknar man betalningsförmåga får man behandlas som i alla andra fall dvs. då hamnar man hos Kfm.  Denna hetsjakt som vissa riktar mot Sveriges Länsstyrelser sådär i allmänhet tänker jag inte lägga mig i. Finns det enskilda rötägg? Självklart, de finns på alla arbetsplatser men att försöka utmåla djurskyddsinspektörer som outbildade, okunniga, oempatiska och helt enkelt som drägg rakt igenom säger mer om de som uttalar orden än om djurskyddsinspektörerna som grupp. Jag vet att många är synnerligen välutbildade, har lång erfarenhet, är empatiska och sköter sina arbeten mycket bra. Men ja, så är jag också en av de som kanske en dag befinner mig i denna bespottade yrkesgrupp (så jag är väl per automatik outbildad, oerfaren och oempatisk då). Anser man att Sveriges juridiska system med allmänna förvaltningsdomstolar är felaktigt får man driva den frågan politiskt. Att få djurskyddsfall hamnar hos tex. Tingsrätten är ju för att sådana fall sällan faller undan sådant som de allmänna domstolarna arbetar med. Du ska åtalas för djurplågeri (som faller under Brottsbalken) för att fallet ska hamna hos de allmänna domstolarna och det är sällan djurskyddsfall handlar om djurplågeri. ## Comment 20 Author: solus "Nej, de mår inte bra och behöver hjälp och stöd till ett normalt liv" Jag tycker att dessa människor behöver hjälp, dom gör detta för att dom mår inte bra och är psykiskt sjuka men tycker att dom ändå borde straffa för djuret får ont om man slår på den likadant med oss människor, slår någon dig, svälter dig tills du dör så förtjänar personen straff?  Psykiskt sjuka människor som gör hemska saker mot människor får straff men psykiskt sjuka som gör hemska saker mot djur borde också straffas :)  Djur kan inte prata, vi människor kan. Dom kan inte säga att dom behöver göra sina behov. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Om det vore så "enkelt" att varje omhändertagande av djur berodde på att djuren vore vanvårdade, så skulle jag inte protestera. Men det finns så många andra orsaker till att djur blir omhändertagna av djurskyddet: Avundsjuka grannar, maktgalna djurskyddare i kombination med okunnighet. Eg. är det synd att djur INTE kan tala, förutom, med sitt kroppsspråk, sina ögon.'Ingen tvekan om att att psykiskt sjuka personer inte ska ha djur, men, som jag tidigare sagt är det en ytterst liten del av dem, som får sina djur omhändertagna som fallrér under den kategorin. Läs nedanstående artikel, snällla! [http://forysta.bloggspace.se/2362327/Fornedringstelevision/](http://forysta.bloggspace.se/2362327/Fornedringstelevision/) ## Comment 22 Author: [Borttaget] I så många fall lägger man in mänskliga aspekter i sina avprickningspapper. Disk i diskhon. Vad har det med välskötta djur att göra? Hoppas det inte blir någon av er som anonymt anmäls nästa gång. De flestta  är sällskapsdjursägare. Även om anmälan är obefogad är situationen för djurägaren obehaglig och  stjäl tid, som lst kunde använda på annat sätt, mer effektivt. ## Comment 23 Author: solus Boris Sagar, menar inte att alla eller dom flesta psykisk sjuka inte kan ta hand om djur, då skulle jag inte kunna ta hand om djur :) ## Comment 24 Author: [Borttaget] Snälla alla! Jag skriver INTE för att jag vill genomtrumfa något för sakens egen skull utan för att jag anser att denna fråga har blivit belyst så ensidigt att jag vill visa er min ärliga i viss mån motsatta stånspunkt. Det finns så många människor som, inte här, men i media skriver kommentarer om saker de inte har någon aning om. Ni kan ju tro vad ni vill, men jag har en aning och kanske något mer om detta. ## Comment 25 Author: Silvestris #22 Avundsjuka grannar kan inte få Länsstyrelsen att omhänderta djur, det måste råda faktiska missförhållanden. Det betyder inte att djuren måste vara vanvårdade, det räcker gott och väl med att miljön inte uppfyller lagkraven och att djurägaren inte är samarbetsvillig så visst, välmående djur kan omhändertas. Att man lägger in aspekter som gammal disk i diskhon, att det är ostädat, smutsigt osv. kan handla om säkerhet, hygien eller helt enkelt tas med för att visa på ett mönster. Orkar en människa inte ta hand om sig själv är risken stor att hen inte orkar ta hand om sina djur hellre. Och jag vill hålla med ovan, visst kan psykiskt sjuka ha djur och tom. vara goda djurägare. Det finns många olika sjukdomar, alla psykiska sjukdomar gör en inte olämplig som djurägare. Jag har själv tagit mig igenom psykisk sjukdom, jag kunde inte ta hand om mina barn på ett tillräckligt bra sätt men djuren var det inga problem med. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Dock händer ovanstående, av  mig relaterade händelser in fakto, fast man har svårt att tro det. Nu får ni tro på vad jag säger eller inte. Upp till er. Jag har kommenterat vad jag vill ha sagt.🙂 ## Comment 27 Author: vallhund Boris Sager, hur vore det med lite fakta istället för att länka till din rättshaveristpolares blogg? ## Comment 28 Author: Gronstedt #16: Att LST omhändertar djur har INGENTING med djursamleri att göra. Läs gärna på vad som menas med djursamlare. ## Comment 29 Author: indra-bus De beror på fall till fall många djur samlare är psykiskt sjuka de vill väl men de blir fel. Tveksam om straff hjälper, ofta blir de samma visa medans hjälp förebygger o är konstruktivt. Men sen finns de friska människor som lämnar en oönskad katt kull ute för att dö eller slänger ut sin katt när de tröttnat eller flyttar ifrån den de borde straffas. Så tänker ja på kat "mördaren" som var psykotisk. Tänk er att ni tror att alla katter är onda de måste dödas med en ritual annars kommer de spränga gjorden. Han dömdes till vård. Män fick massor av dödshot. I Spanien är de en tradition att tända eld på tjuras horn. Folk betalar o sitter o jublar när en tjur plågas ihjäl. DE finns skolor där de lär ut djurplågeri en matador börjar träna på kalvar tex. Vad tror ni se som hotar katt mördaren gör åt de. De åker säkert dit på semester o skiter blankt i de. Sverige har resor där målet är att åka att titta på tjur fäktning. ## Comment 30 Author: VildaVittra #30 Där håller jag helt med dig. Det var så fruktansvärt att den killen förmodligen fick resten av sitt liv förstört pga facebook. Med rätt medicin kommer han kunna fungera i samhället och runt djur, men hans foto och namn finns hela tiden ute på nätet. I min drömvärld skulle dessa djursamlare kunna få hjälp med att ha djur, tex genom boendestöd, då djuren i mångt och mycket är deras enda "anhöriga". Men jag förstår att det är en utopi. ## Comment 31 Author: VildaVittra En väldigt intressant kolumn att läsa. Läs gärna även kommentarerna under, samma fenomen visar sig nämligen där: http://nyheter24.se/nyheter/kolumner/763473-folk-verkar-fullstandigt-sakna-omdome-nar-det-kommer-till-djur ## Comment 32 Author: Dentaku Jag valde Annat. Jag tror att det i väldigt många djurskyddsärenden handlar om människor som inte mår psykiskt bra och i ett flertal av de fallen fyller det ingen funktion att straffa eftersom det inte är ovanligt att dessa människor lever i minst lika svår misär som djuren och de saknar helt uppsåt att göra djuren illa. Dock ville jag inte svara för kategoriskt, men måste göra en bedömning i varje enskilt fall. ## Comment 33 Author: flis Jag har lite empati med människor som missköter sina djur, tycker att det ska vara hårda straff. Tycker också¨att det är bra att lägga sig i om man ser att något verkar fel. När det gäller kattmördaren så förvånar det mej att folk fortsätter att släppa ut sina katter och utsätter dom för risken att bli nästa offer. ## Comment 34 Author: VildaVittra #34 Mord är en rättslig term som enbart rör om man tar livet av en annan människa. ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# 28 Detta ÄR Fakta! Redogör gärna för dina fakta! Ang. horders har jag arbetat mot dem tidigare i U.S.A. där det är ett vanligare problem procentuellt än i Sverige. De Är sjuka och behöver hjälp som alla med sjukligt samlarbehov. De, som verkligen missköter sina djur behöver  hjälp, av straff blir sällan någon förbättrad, anser jag. ## Comment 36 Author: flis #35 Naturligtvis, kattslaktare menar jag.😉 ## Comment 37 Author: Cragan #37 skriv hellre vad det var en sjuk ung man som inte fann nått annat sätt att ropa på hjälp än att plåga ihjäl katter. (då det han syssla med inte har nått o göra med slakt) ## Comment 38 Author: flis Har du inside info angående fallet?  I min värld är det slakt när djur plågas till döds. ## Comment 39 Author: Cragan #39 slakt är när man avlivar för att ta tillvara på köttet 🙂 det han syssla med i det fallet var rent plågeri och kom väll fram att han var i behov av vård (eller har min hjärna lyckats blandat ihop olika fall igen?) ## Comment 40 Author: [Borttaget] \# 28 Jag anser att ditt uttalande om "mitt länkande till min rättshaveristpolares blogg" strider mot de regler för inlägg, som finns här på iFokus. Därför har jag anmält ditt inlägg.  (För din-och andras  kännedom). Dessutom får du, för min del, gärna skriva vad du vill i dina inlägg ang. mina inlägg, eftersom jag finns här och kan besvara dig. Det kan däremot inte min "polare", vilket uttryck! Dessutom är hon inte rättshaverist, du uttrycker förtal. Du, som är så  noga i dina inlägg ang. Fakta. ## Comment 41 Author: vallhund #41 Eftersom du ger dig ut för att vara akademiker så borde du veta att vad som skrivs i en blogg inte klassas som fakta. Självklart har jag rätt att kommentera o ifrågasätta det som står i en blogg som du ideligen länkar till. ## Comment 42 Author: [Borttaget] Men de "Fakta" du hänvisar till, som saknade i mina inlägg menar du väl inte vara kommande från en blogg? Det är ju mina egna uppfattningar, från mina livserfarenheter. Jag önskar att du slutade med dina spydiga kommentarer, inte bara till mig utan till flera personer  här på iFokus. Kom med lite mer Fakta själv.  Du kan givetvis ifrågasätta det, som står i en blogg, men det gör du inte. Du ifrågasätter/nedvärderar PERSONEN , som skriver bloggen på ett osakligt sätt, som i själva verket i mina ögon nedvärderar dina egna inlägg. Personangrepp är inte ok! ## Comment 43 Author: [Borttaget] F.ö. TS anser jag att vi i allmänhet här i Sverige är väldigt "bra" på att döma andra människor, utan att närmare känna till deras bakgrund. Vi läser i media,FB om hemska missförhållanden, som vid närmare kontroll via länsstyrelsernas offentliga akter, visar sig ganska ofta vara betydligt överdrivna. Media vill ju, som sagt sälja. Dessa artiklar i media kommenteras "friskt/sjukligt friskt" av människor, som inte har en aning om de verkliga förhållandena kring fallbeskrivningarna. Men att döma andra är ju ett "bra" sätt att själv sätta sig i en ljusare dager. Av samma anledning nedvärderar gärna länsstyrelserna sina "offer" såsom psykiskt sjuka m.m. för att lättare kunna motivera omhändertaganden av djur. Sanningshalten i dessa artiklar från media måste alltid ifrågasättas innan man kommenterar. Och däri ingår, tycker jag, empatibegreppet. Däremot sympati för någon, som VERKLIGEN plågar /missköter sina djur kan inte jag känna.