Lagar och regler

Ännu en aktionsgrupp

2015-08-18 11:36 #0 av: Gronstedt

http://www.aftonbladet.se/debatt/article21266579.ab

Om det är som de skriver, att de stal 1 lax och inte i övrigt skadade anläggningen, så är de faktiskt nästan värda att beakta som deltagare i djurskyddsdebatten. Även om det inte är speciellt snällt att släppa ut en ensam lax och även om det inte är speciellt lyckat att släppa lös en odlad lax i havet, med allt vad det innebär av risk för spridning av parasiter och sjukdomar, för att inte tala om risken för hybridisering, beroende på om och vem dem utsläppta laxen kommer åt att föröka sig med.

Men vad ska man tro om skrivningen "Men vi räddade ändå elva individer från en säker död."? Tror de det på allvar? Livet är, även för djur, en sexuellt överförbar sjukdom med 100 % dödlighet. Borde inte det viktiga vara att de möjligen räddade djuren från ett dåligt liv?

Oavsett vilket så verkar de rimligare och förnuftigare än en del andra aktivister på området. Det ska bli intressant att se om och hur de utvecklas.

Anmäl
2015-08-18 12:04 #1 av: Fialialej

Till att börja med så håller jag med dig om att det är tråkigt med riskerna du nämner, och jag vet inte om de ha tagit hänsyn till det.

Men jag tycker det här är så himla bra typ av aktivism. Civil olydnad har använts i alla tider och behövs i viss mån (tror jag) för att få samhället att gå framåt. Fredliga protester som inte skadar någon (eller, ja, inte menar att skada någon iallafall), och de som utför aktionerna står för det de gjort och tar ansvar för det. Heja heja!

Vet att vissa i nämnd grupp även arbetar med liknande aktioner som riktas mot vapenindustrin, då det exempelvis bankat med verktyg på krigsplan som ska exporteras, så att planen inte får levereras. Även i de fallen har de angivit sig själva, bjudit på fika, och sen förklarat sina aktioner i rätten, blivit straffade och suttit inne en tid.

Anmäl
2015-08-18 12:28 #2 av: Martin

Nu är inte deras huvudmål att befria djuren från trånga burar eller dålig behandling/ifrågasätta behandlingen av djur i livsmedelsindustrin, men det i sig är såklart en välgärning. Jag är också emot dålig djurhållning, men tycker inte att det är så lyckade varianter man väljer alltid. Hönorna och grisen har det säkert bra och kommer nog inte bidra till galenskap i naturen, men odlad fisk i det fria är inte alltid helt lyckat. Det finns många exempel på det.

Sen är det trist att de skall ta samhällsresurser, om än få så länge det bara handlar om de här tre sakerna) i anspråk när man kunde använt de resurserna till bättre och nyttigare saker.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-08-18 13:41 #3 av: VildaVittra

Vad "bra" att de hoppade över det faktum att de riskerade livet för flera djur genom att inte ha koll på hygienreglerna. Men, men, de skakar snart galler eftersom de kände behov av att folk skulle klappa dom på ryggen och således lade upp en video på nätet på när de stal grisar (och då "räddar" dom två sugg-kultingar, som alltså skulle kunna vara avelsdjur, galtarna som man får kastrera utan bedövning lämnar dom kvar. Smart?). 

#1 Terrorism (vilket detta är) är aldrig bra, vill man göra något bra för djuren, så hjälper man bonden istället för stjälper. 

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-08-18 13:49 #4 av: Gronstedt

Bra skulle jag inte kalla det, men med en viss måttfullhet som ändå inger hopp  att de ska kunna bidra till en genomtänkt dialog. Och framför allt kanske att de ska vara mottagliga för en genomtänkt dialog. Till skillnad från många andra som vill tro att de är djurvänliga. Man får se.

Anmäl
2015-08-18 14:56 #5 av: Fialialej

#3 Ickevåldsbaserad civil olydnad är ett välanvänt knep, historiskt sett, för att få till bättre villkor för de svaga i samhället. Gandhi är ett exempel på en fredsaktivist som använde sig av civil olydnad. Många tyckte säkert han var onödig och jobbig i början ( och ganska länge) också;  varför inte bara nöja sig som det är, räta in sig i ledet och acceptera de missförhållanden som finns, istället för att vara besvärlig och kräva bättring...

Själv tycker jag att det är beundransvärt att jobba för allas lika rätt till ett värdigt liv utan förtryck.

Anmäl
2015-08-18 15:00 #6 av: Fialialej

#3 du missar också att det ingår att ange sig själv och förklara vad man gjort och varför, för att lyfta frågan. De är också beredda att ta ansvar för sina handlingar och ta sitt straff. Annars är det ju helt meningslöst. Vad skulle det fylla för funktion att stjäla ett par grisar i smyg? 

Anmäl
2015-08-18 15:03 #7 av: Gronstedt

#5: Brukade Gandhi begå egendomsbrott mot enskilda privatpersoner?

Personligen tycker jag inte att det är beundransvärt att låtsas att man arbetar mot förtryck av entiteter som inte kan förtryckas. Att däremot arbeta för ett värdigt liv utan plåga vore beundransvärt.

Anmäl
2015-08-18 15:16 #8 av: Fialialej

#7 Gandhi jobbade med fredsbaserad civil olydnad. 
 "Att däremot arbeta för ett värdigt liv utan plåga vore beundransvärt." är väl precis deras avsikt. :)

Jag tycker inte man ska se djur som egendom utan som individer.

Jag har uttryckt min åsikt så klart jag kan, och tror det handlar om att vi har lika åsikter i detta så jag släpper det nu.

Anmäl
2015-08-18 15:17 #9 av: VildaVittra

#6 Jag missar ingenting, du verkar dock missa det faktum att man inte måste lägga ut videor på tuben för att ange sig själv, utan man kan knata in på polisstationen och göra det. 

Att jämföra Gandhi med militanta veganska djurplågande tjuvar är extremt långsökt, ta gärna reda på vad Gandhi faktiskt gjorde och hur. Dessutom jobbar de inte för att förbättra, utan de jobbar med att försämra det för djuren. Ju mer de ställer till med, desto mer kommer djuren vara inlåsta.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-08-18 15:20 #10 av: Gronstedt

#8: Det är egendomligt om du någonstans i denna tråd tror dig kunna utläsa att någon här INTE anser att djur bör ses som individer.

Om du (och de) menar "utan plåga" borde du (och de) skriva det, och inte skriva "utan förtryck".

Anmäl
2015-08-18 15:27 #11 av: Fialialej

#10 du skrev ju själv "Brukade Gandhi begå egendomsbrott mot enskilda privatpersoner?" så jag antog att du anser djur som egendom, och inte som individer. 

#9 Ja, men frågan är ju hur man bäst sprider budskapet också då - troligtvis via sociala medier.
Jag är väl påläst på Gandhi och jag håller inte med dig i ditt sista stycke.

Anmäl
2015-08-18 15:42 #12 av: Gronstedt

#11: Frågan om huruvida Gandhi stal från och vandaliserade egendom för privatpersoner eller inte, på det sätt som så kallade djurskyddsaktivister gör i vår tid, säger inte ett jota om min syn på djur. Jag förstår inte heller hur du kan ta en fråga om den saken som ett uttryck för en åsikt. Och var finns för den delen motsatsen mellan "individ" och "egendom"?

Anmäl
2015-08-18 16:58 #13 av: VildaVittra

#11 Du håller inte med fakta? För om det inte fanns tjuvar, skulle man då behöva låsa dörren ens? 

Hur man bäst sprider sina åsikter? Tja, man kan ju exempelvis starta ett forum, det gjorde jag. Att förstöra egendom är inte att sprida sina åsikter, det är att påtvinga folk dom. Eller nya dörrar och nya djur kanske är gratis enligt dig?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2015-08-24 17:48 #14 av: JonasDuregard

#3 Terrorism alltså? Låter lite överdrivet. 

Jag har inte studerat aktionsgruppen ingående men just den här gruppen verkar inte våldsam eller hotfull. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-25 08:25 #15 av: LinDajSon

Jag tänkte "okej, jaha, jag förstår deras poäng". Tills det där med kakorna och brevet. Allvarligt talat, vill man bli tagen på allvar ska man kanske skippa flummet.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.