Djurhållning och miljön

Argument för kött & mjölk

2015-08-15 15:06 #0 av: lindae

Hej!

Jag är alldeles sprillans ny i den här gruppen, men har tillbringat en bra stund med att läsa här och var, och tänker att jag säkert kan få lite hjälp med information.

Jag skulle behöva (länkar till) vettiga, vetenskapliga argument för kött- och mejeriproduktion - om det finns? Jag är själv köttätare (LCHF) men försöker i så stor utsträckning jag kan äta ekologiskt/närproducerat/gräsbetat, och en av mina bästa kompisar är vegan. Jag har inte för avsikt att försöka övertyga henne, utan jag vill bara visa att det finns bra argument för min kost. Hon är oerhört respektfull och bråkar aldrig med mig, och vi delar ett stort intresse för miljö och djurvård - funderar faktiskt på att starta en gemensam ekoblogg för att visa att det faktiskt går att fokusera på det vi har gemensamt i stället för att bråka och slåss.

Men, som sagt var, jag vill gärna kunna förklara för henne hur jag tänker, men mina kunskaper är lite luddigare än jag skulle önska (jag har läst saker här och där, men sällan sparat länkar etc.), och hon är väldigt påläst, så jag vore hjärtinnerligt tacksam för lite hjälp.

Tilläggas bör att hon inte är svensk, så länkar på engelska (eller tyska, holländska eller italienska) vore bra, men google translate finns ju och hon är kolossalt språkbegåvad, så hon kan nog klura ut även svenska.

Är det så att det finns bra exempel i tidigare trådar så peka gärna på dem; jag kommer att fortsätta leta igenom dem själv, men lite vägvisning skulle klart hjälpa :-)

Anmäl
2015-08-15 15:09 #1 av: Haku

Hon lär väl fortsätta tycka som hon gör även om du visar några länkar som säger motsatsen :)?


Anmäl
2015-08-15 15:24 #2 av: Gronstedt

Vanliga argument för köttätande ligger i människans tänder och tarmsystem - vi är att betrakta som allätare och kött är en naturlig del av vår kost. Argument för mjölk är svårare, det är inte ett naturligt inslag i kosthållet för något djur efter "valpstadiet", utom i de mycket små mängder de kan få i sig när de fäller ett diande hondjur.

Många veganer rör ihop argument mot industriell djurhållning och slakt med argument mot köttätande - det är ofta bra att börja med att skilja på dessa saker. De flesta på den här sidan håller nog med om att "köttindustrin" är förkastlig, men det är ju inte argument mot köttkonsumtion i sig.

Anmäl
2015-08-15 15:29 #3 av: Haku

#2 Eftersom jag känner flertal veganer tror jag dem flesta inte bryr sig om argumentet om att "köttätande ligger i människans tänder och tarmsystem" eftersom att dem som är vegan/vegetarian och äter rätt mår minst lika bra som köttätare och ibland bättre. Till exempel jag som är vegetarian har fått bättre värden än när jag åt kött säger inte att det är vanligt bara för det men så blev det för mig. Men jag tänker inte ge mig in i någon diskussion här för jag vet att åsikterna varierar så mycket :)


Anmäl
2015-08-15 15:49 #4 av: Gronstedt

#3: Vad du subjektivt upplever har ingen större relevans för hur människans tänder och tarmsystem är beskaffade.

Anmäl
2015-08-15 15:57 #5 av: Haku

#4 Har jag sagt något om det? jag sa bara att jag inte tror dem flesta veganer bryr sig om det argumentet då dem har valt att bli det och har sina anledningar.


Anmäl
2015-08-15 16:05 #6 av: tlover

Tyvärr så har jag inga länkar (detta har jag fått reda på via en utbildning, som min man gick på distans men jag var med på många av E-föreläsningarna) men all mat dödar miljontals av djur. 

Varje gång som man plöjer, harvar, kör med tunga maskiner, gödslar med konstgödsel m.m. då dör miljontals djur, microorganismer, svampar m.m. i jorden

Så om man tänker antal djur kan ekologiskt gräsbetat kött och mejeriprodukter döda mindre än icke ekologisk vegansk mat.

Det är inte söta kalvar eller liknande däremot så få bryr sig.

Dessutom så kan icke närodlad mat kräva massor av liv i form av oljeförbrukning.

Tyvärr finns det inget som säger att kött är bättre eller veganskt är bättre allt beror på en mängd omständigheter tex var man bor, vilka odlingsmöjligheter som finns, om det är konstgödselodlat el inte, om det är odlat med metoder som inte kräver att jorden vänds etc.

Eventuellt kan min man ha letat reda länkar, jag ska se om jag hittar det.

Anmäl
2015-08-15 17:58 #7 av: tlover

Min man hade inte länkat där jag tänkte.

Anmäl
2015-08-16 17:31 #8 av: lindae

Tack alla! Nu fick jag lite mer kött på benen (ha!), så nu kan jag leta vidare på egen hand :-)

Och #1: Det var aldrig meningen att försöka få henne att ändra åsikt; jag respekterar hennes kostval och tvärtom, men jag vill kunna ge henne sakliga skäl till varför jag tycker det är bra att äta som jag gör.

Anmäl
2015-08-17 09:38 #9 av: Gronstedt

TS, andra argument mot strikt veganism ligger i att den bryter det naturliga kretsloppet. Om man bara odlar, spannmål eller vad man vill, och inte tillför djurspillning och djurkroppar till marken, så har man snart utarmat jorden så att den inte längre går att odla på utan konstgödning, som är starkt miljöskadlig att framställa och i stor utsträckning tillverkas av ändliga råvaror. Det enda hållbara sättet att vara vegan skulle därför vara att leva på vilda grödor, som samlas på ett ansvarstagande sätt på marker där kretsloppet fungerar naturligt. Det finns skäl till att få helveganska varor är miljömärkta.

Mer miljöansvarigt vore att äta helveganskt, om man nu vill det, men ändå hålla djur. Man kan till exempel tänka sig stora marker där idisslare och stora fåglar lever i mer eller mindre naturliga men människovana flockar, där människan stängslar av och tillfälligt stänger in många djur på en liten yta. Därigenom får man ytan både bearbetad och gödslad utan att behöva djupbearbeta den med redskap, och sedan släpper man ut djuren och kan använda marken för att odla ett eller kanske ett par år, innan den får "återgå till naturen" under några år. Människan kan också förbättra sina odlingsförutsättningar genom att se till att döda djur tas om hand och näringsämnena sprids ut på mest gynnsamma sätt. 

Som djur- och miljövänlig icke-vegan kan man tänka sig att man i scenariet ovan skulle "skörda" en del ägg eller en del av de djur som annars skulle ha dött ändå, till exempel svaga ungar eller djur som skadats till följd av konflikter och konkurrens inom flocken, äta en del av deras kött, blod och inälvor, använda deras hud, senor och ben och så småningom låta dem gå tillbaka till jorden i form av slaktrester, sopor och mänsklig avföring. Man kan hävda att det vore mer djuretiskt, eftersom man då skulle förkorta lidandet för en del individer som ändå vore dödsdömda, och för att man skulle använda delar av djur som ändå skulle dö och därmed avstå från att förbruka andra resurser.

Dessa metoder - vildsamlande eller hållning av nästan naturliga djurflockar - kräver dock stora arealer per människa och är förmodligen omöjliga att införa om inte antalet människor i världen minskar drastiskt. Dock påminner de ganska mycket om hur jag tror att människan är utvecklad för att leva - som ett slags samlare/asätare/rovdjur som inte tar ut mer än naturen producerar och som inte djupplöjer jorden så att den släpper ifrån sig sitt bundna kol och ger upp och dör - som dagens djurlösa odlingar gör.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.